Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-275/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22-275/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Ивченко М.Н. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО12, осужденного Барта Р.И., защитников Джабраилова С.С., Сафонова Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N

Барт Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", судимый по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 г. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев, с лишением воинского звания "майор", отбывавший наказание в виде лишения свободы с 3 сентября 2010 г. по 29 ноября 2013 г., освобожденный из мест лишения свободы на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2013 г., в соответствии с которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

по ч. 3 ст. 159 (десять преступлений) УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок:

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 200 000 руб. у Янгульбаева - 1 год;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 17 800 руб. у Козака - 3 месяца;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 80 814 руб. 82 коп. у Бутко - 8 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 200 066 руб. 85 коп. у Сулипова - 1 год;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 49 069 руб. 57 коп. у Захарова - 5 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 70 302 руб. 56 коп. у Липницкого - 7 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 103 804 руб. 27 коп. у Медведева - 10 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 45 386 руб. 39 коп. у Банина - 5 месяцев;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 20 665 руб. у Якушева - 4 месяца;

- по эпизоду хищения денежных средств в размере 263 266 руб. 70 коп. у Харитонова - 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Барт Р.И. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- по эпизоду хищения денежных средств у Янгульбаева;

- по эпизоду хищения денежных средств у Козака;

- по эпизоду хищения денежных средств у Бутко;

- по эпизоду хищения денежных средств у Харитонова;

в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Барту Р.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 г., 15 апреля 2015 г. и постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2013 г., окончательное наказание Барту Р.И. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного Барта Р.И. в пользу Министерства обороны РФ постановлено взыскать "данные изъяты", в остальной части исковых требований на сумму "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осужденного Барта Р.И. и защитников Джабраилова С.С., Сафонова Ю.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения представителя потерпевшего ФИО12 и прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барт признан виновным в девяти эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; одном эпизоде мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере; а также в присвоении - хищении вверенного имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно приговору, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Барт, являясь должностным лицом - помощником командира войсковой части N по финансово-экономической работе - начальником финансовой службы (главным бухгалтером), зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 октября 2003 г., которым на командира N комендантской тактической группы была возложена обязанность по выплате военнослужащему ФИО15 денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ в размере "данные изъяты", сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО15 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение вышеуказанной суммы. При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании вышеуказанного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, там же, Барт, зная о нахождении в финансовом органе воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 октября 2003 г., которым на командира N комендантской тактической группы была возложена обязанность по выплате военнослужащему Козаку денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в размере "данные изъяты", сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег, часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО17 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение вышеуказанной суммы. При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2004 г., которым с войсковой части N в пользу военнослужащего ФИО18 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО18 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение "данные изъяты" При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Барт, зная о нахождении в финансовом органе воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июля 2004 г., которым с войсковой части N в пользу военнослужащего ФИО20 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО20 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетном кассовом ордере за получение "данные изъяты" При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2004 г., которым с войсковой части N в пользу военнослужащего ФИО22 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сознательно сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО22 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение "данные изъяты" При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 мая 2004 г., которым с Управления группировкой войск в горной части Чеченской Республики в пользу военнослужащего ФИО24 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том. что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО24 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение "данные изъяты" При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июля 2004 г., которым с войсковой части N в пользу военнослужащего ФИО26 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сознательно сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО26 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение "данные изъяты" При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2004 г., которым с военной комендатуры Урус-Мартановского района в пользу военнослужащего ФИО28 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым. ФИО28 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение "данные изъяты" При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 мая 2004 г., которым с Управления группировкой войск в горной части Чеченской Республики в пользу военнослужащего ФИО30 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сознательно сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО30 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего военнослужащий ФИО32, которому ФИО30 доверил получение указанных денежных средств, расписался в расчетно-платежной ведомости за получение "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительного документа, выданного на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 апреля 2004 г., которым с войсковой части N в пользу военнослужащего ФИО34 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в размере "данные изъяты", сознательно сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что для получения причитающихся денег часть из указанной суммы необходимо передать вышестоящему финансовому руководству в качестве вознаграждения за выделение денежных средств для выплаты по исполнительному документу. Будучи обманутым, ФИО34 согласился оставить часть полагающихся ему денежных средств Барту, после чего расписался в расчетно-платежной ведомости за получение "данные изъяты" При этом в действительности Барт выдал потерпевшему на основании названного решения суда "данные изъяты", а оставшиеся деньги в сумме "данные изъяты" похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N Барт, зная о нахождении в финансовом органе указанной воинской части исполнительных документов, выданных на основании решений Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 мая 2004 г. и от 2 июня 2004 г., а также Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2003 г., которыми в пользу военнослужащих ФИО22, ФИО37 ФИО38 и ФИО39 взыскано денежное вознаграждение за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики на общую сумму "данные изъяты", воспользовавшись неосведомленностью ФИО40 и ФИО37 о существовании названных исполнительных документов, убытием ФИО42 к новому месту службы, а также получением ФИО24 присужденных ему денежных средств ранее во время прохождения службы в военной комендатуре "адрес", незаконно изъял из кассы воинской части вверенные ему государственные денежные средства в вышеуказанном размере, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах (первичной и дополнительных) осужденный Барт выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить.

В обоснование осужденный утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения им денежных средств военнослужащего ФИО24 в размере "данные изъяты", причитающихся последнему на основании исполнительного листа N.

Осужденный также выражает несогласие по поводу взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоев З.А. и представитель потерпевшего ФИО45, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Барта является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки голословному утверждению осужденного в его апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Барта в совершении вмененных ему преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО46, потерпевших ФИО15, ФИО48, ФИО18, ФИО50, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО34, свидетелей ФИО37, ФИО42, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, копиями судебных решений о выплате потерпевшим денежных вознаграждений, копиями расчетно-платежных ведомостей, заключениями экспертов, выписками из приказов командира войсковой части N, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы осужденного о недоказанности хищения им денежных средств военнослужащего ФИО24 в размере "данные изъяты" являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Бартом, с учетом мотивированного изменения государственным обвинителем обвинения, суд первой инстанции верно квалифицировал его преступные действия, как совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом имущественного положения Барта, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Барту, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел, что Барт является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ.

С учетом неоднократности преступных действий и размера причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Барту за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Учитывая давность совершенных Бартом преступлений, а также его имущественное положение, суд первой инстанции счел нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения Бартом преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, мотивировал это решение в приговоре.

Правильно разрешены судом и исковые требования представителя Министерства обороны РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, приговор в отношении Барта является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), отнесены к категории тяжких преступлений, для которых п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрен десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом, хищение осужденным денежных средств, причитающихся ФИО37, ФИО42, ФИО22, ФИО24, ФИО69, ФИО28 и ФИО34, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а причитающихся ФИО30 - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что со дня совершения Бартом вышеуказанных семи преступлений истекло более десяти лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 78 УК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения Барта от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015г. в отношении Барта Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Барта Р.И. от основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 (шесть преступлений) УК РФ по эпизодам хищения денежных средств ФИО37, ФИО42, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО34 и ФИО30, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Председательствующий

Судьи: