Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-230/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-230/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Каргина А.И.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Житникова К.А., защитников Мордовиной А.А. и Ходырева С.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Цыганкова А.А. на постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. в части установления бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Цыганкову Алексею Алексеевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 30 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Каргина А.И., выступления защитников МордовинойА.А. и Ходырева С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Басова А.В. и следователя Житникова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства 16 марта 2015 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя об установлении обвиняемому Цыганкову и защитнику Мордовиной срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 31 марта 2015 г. В ходе судебного заседания следователь уточнил своё ходатайство и просил ограничить срок ознакомления с делом до 30 апреля 2015 г.

Постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено частично - в части установления обвиняемому Цыганкову срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 апреля 2015 г.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства в части установления такого же срока защитнику Мордовиной для ознакомления с материалами уголовного дела следователю отказано (в этой части судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано).

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) обвиняемый Цыганков утверждает о незаконности и необоснованности ограничения ему времени для ознакомления с делом, просит в этой части судебное постановление изменить (в первоначальной апелляционной жалобе) либо отменить (в дополнительной апелляционной жалобе) и установить ему " ... реальный срок для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его объемов".

В обоснование жалоб обвиняемый Цыганков указывает, что выводы суда о явном затягивании им времени на ознакомление с материалами уголовного дела и изучении материалов дела не более 2-х часов в день являются необоснованными. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его ежедневной занятости в утреннее и вечернее время (в связи с низким размером пенсии он подрабатывает водителем такси, чтобы содержать семью с тремя малолетними детьми) и плохом состоянии здоровья его близких родственников. Он копировал материалы дела и работал с ними дома по копиям, что позволило ему изучить большой объем материалов дела. Предыдущее его ознакомление с 28-ю томами дела не может свидетельствовать о явном затягивании времени ознакомления, поскольку ввиду истечения длительного периода времени - 11 месяцев возникла необходимость повторного внимательного их изучения. В период с 4 февраля по 18 марта 2015 г. он ознакомился с 37-ю томами уголовного дела, а объем вещественных доказательств более чем в два раза превышает объем материалов уголовного дела. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ он не может быть ограничен во времени, реально необходимом, по его мнению, для полного ознакомления с материалами дела.

Кроме того, обвиняемый Цыганков обращает внимание, что при вынесении постановления судья не учел " ... препятствия, создаваемые со стороны следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела".

В возражениях старший следователь первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Каретко Д.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, надлежаще исследованы необходимые материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, полно и правильно исследованы и оценены судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Содержащийся в судебном постановлении вывод о необходимости установления обвиняемому Цыганкову времени для ознакомления с материалами уголовного дела основан на исследованных материалах и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со статьей 6 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При определении разумного срока учитываются, в том числе, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных в суд материалов, об окончании следственных действий по уголовному делу обвиняемый уведомлен 18 декабря 2014 г. При этом обвиняемый выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела по месту своего жительства в "адрес".

Постановлением заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Цыганкову срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, согласно представленным копиям графиков ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Цыганков, имеющий высшее образование, при отсутствии каких-либо медицинских противопоказаний и иных объективных причин, будучи ранее уже ознакомленным с 28-ю томами уголовного дела, в период с 4 февраля по 18 марта 2015 г. из 56-ти томов уголовного дела ознакомился лишь с 37-ю томами. При этом такое ознакомление Цыганков производил с периодичностью не более 2-х часов в день.

Согласно представленным в суд материалам общая продолжительность срока предварительного следствия по данному уголовному делу, продленного заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления до 2 мая 2015 г., составляет "данные изъяты".

Ранее данное уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду чего выполнение требований ст. 217 УПК РФ и ознакомление обвиняемого Цыганкова с материалами дела проводится повторно.

С другими обвиняемыми по этому групповому уголовному делу и их защитниками выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено, они полностью ознакомлены с материалами уголовного дела.

Таким образом, содержащийся в судебном постановлении вывод о явном затягивании обвиняемым Цыганковым времени ознакомления с материалами уголовного дела является обоснованным, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельным.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела Цыганкова, судья учел обстоятельства неоднократного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также объем дела, в том числе вещественных доказательств, и пришел к обоснованному выводу об установлении обвиняемому для ознакомления с делом реально необходимого срока - до 30 апреля 2015 г., который является разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьей вынесено с учетом необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки (ст. 6 1 УПК РФ), обеспечения законных прав и интересов иных участников процесса (в том числе потерпевшей стороны), а также соблюдения равных прав сторон на доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение постановления, материалы досудебного производства не содержат.

Что же касается иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах (в том числе, о занятости обвиняемого Цыганкова, неблагополучном состоянии здоровья членов его семьи, создаваемых ему органами предварительного следствия препятствиях в ознакомлении с делом и др.), то каких-либо объективных данных, могущих подтвердить указанные выше голословные утверждения материалы досудебного производства не содержат, в апелляционных жалобах не приведено и сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. в части установления обвиняемому Цыганкову А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий