Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1044/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1044/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове И.О.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Синицына И.О.

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении заявителю, как ветерану боевых действий, дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в удобное для него время.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын обратился в суд с заявлением об оспаривании не предоставления командиром войсковой части N ему, как ветерану боевых действий, дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в удобное для него время.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку оспариваемые действия командира воинской части носят длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока обращения Синицына в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

По делу судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении оспариваемого права Синицыну стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему был предоставлен дополнительный отпуск, а не в сентябре, как он просил об этом. В суд с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение командованием права на отпуск носило длящийся характер является ошибочным, так как спорное правоотношение закончилось с предоставлением Синицыну дополнительного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно в этом месяце заявителю стало известно о нарушении оспариваемого им права, а поэтому с этого времени подлежит исчислению срок обращения в суд с заявлением.

Поскольку Синицыным не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по заявлению Синицына И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

Д.В. Меркулов