Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1059/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1059/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей Давыдова Д.А. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Рабаданова А.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении ему основного отпуска в удобное время, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2015 г. Рабаданов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 6761, связанные с непредоставлением ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в удобное для него время, "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Рабаданова А.И. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела заявитель просил предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот отпуск был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, Рабаданову А.И. именно в этом месяце стало известно о нарушении его права на предоставление указанного отпуска в удобное для него время.

При этом, вопреки доводам жалобы, предполагаемое нарушение прав заявителя на предоставление этого отпуска не носило длящегося характера, так как спорное правоотношение закончилось с предоставлением отпуска в ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об оспаривании указанных действий командования он обратился в суд 19 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г. по заявлению Рабаданова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи