Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1096/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1096/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Данюк Т.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителей заявителя - Никонова Н.В. в обоснование поданной жалобы, начальника управления жилищного обеспечения - Кононова Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 г. признано незаконным решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии Данюк на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и на должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии её на жилищный учёт по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства для получения государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС).

Решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. N Данюк вновь отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилье ввиду не представления ею документов, подтверждающих право состоять на этом учете.

Данюк обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать указанное решение незаконным, и обязать начальника управления жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о принятии её на жилищный учёт.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование заявитель приводит обстоятельства дела и, ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также практики Европейского Суда по правам человека, указывает на необоснованность выводов суда о том, что она не имеет права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как является собственником "данные изъяты" жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу она выразила согласие на сдачу указанной доли в государственную или муниципальную собственность. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что она не имеет возможности в одностороннем порядке составить обязательство о сдаче принадлежащей ей доли указанной квартиры, так как руководитель управления жилищного обеспечения не сообщил, в чью собственность следует передать эту долю. По мнению заявителя, необходимость в оформлении такого обязательства отсутствует, поскольку она не принята на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, ссылаясь на необходимость сдачи ранее полученного ею жилья, суд не указал период, когда она имеет право подать заявление о принятии её на жилищный учет.

По мнению автора жалобы, суд неверно применил положения законодательства, регламентирующие порядок признания граждан нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в то время, как применению подлежали нормативные акты, регламентирующие порядок предоставления ГЖС.

Данюк обращает внимание на то, что суд повторно дал оценку обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 г., в соответствии с которым она подлежит увольнению с военной службы по возрасту и избрание ею отличного от места службы постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания её нуждающейся в получении жилого помещения.

В жалобе также указано, что суд необоснованно допустил к участию в судебном разбирательстве представителя начальника управления жилищного обеспечения, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления жилья для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства, в том числе и путем выдачи государственного жилищного сертификата. При этом документы о сдаче жилых помещений и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, названный Федеральный закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы. При перемене после увольнения с военной службы места жительства военнослужащий имеет право на получение жилья по избранному месту жительства, однако после сдачи ранее полученного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 г. Пунктом 5 указанных Правил определено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют военнослужащие, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно подп. "в" п. 16.1 и подп. "ж" п. 44 этих Правил участником подпрограммы может быть гражданин и (или) члены его семьи, имеющие в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений. Для получения сертификата такой гражданин обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по установленной форме.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является не представление предусмотренных ч. 4 ст. 52 этого Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, представление ею обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении ранее предоставленного жилого помещения по установленной форме является обязательным условием для принятия её на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ Данюк как член семьи военнослужащего была обеспечена военным ведомством на состав семьи "данные изъяты" человека по месту военной службы в городе "адрес" "данные изъяты" квартирой, общей площадью "данные изъяты", то есть по установленной норме.

В ДД.ММ.ГГГГ. Данюк, её супруг и "данные изъяты" дочери приватизировали указанное жилое помещение на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" в собственность по "данные изъяты" на каждого.

В ДД.ММ.ГГГГ заявитель поступила на военную службу по контракту, проходит её в войсковой части N дислоцированной в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ Данюк заключила очередной контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на таковой до марта 2017 г.

При этом в настоящее время она по-прежнему является собственником N доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, Данюк ранее была обеспечена жилым помещением от военного ведомства и возможность его сдать, вопреки доводам жалобы, у нее отсутствует, так как она высказала намерение сдать лишь принадлежащую ей долю в этой квартире. Следовательно, она фактически ставит вопрос о повторном обеспечении её жильем от Министерства обороны Российской Федерации, что действующим законодательством не предусмотрено, так же, как и сдача доли находящегося в собственности военнослужащего жилого помещения.

Пунктом 16.2 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случае отчуждения жилого помещения, принадлежащего военнослужащему, подлежащему увольнению по состоянию здоровья и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подп. "в" п. 16.1 настоящих Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в п. 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.

При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв.м. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подп. "в" п.16.1 настоящих Правил.

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты установлен п. 16 настоящих Правил и составляет 33 кв. м на одиноко проживающего военнослужащего.

Следовательно, Данюк не имеет право претендовать на получение ГЖС даже с учетом имеющейся у нее в собственности "данные изъяты" жилого помещения.

Ссылка заявителя на противоречие выводов суда первой инстанции решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 г. является несостоятельной. Названным судебным постановлением на начальника управления жилищного обеспечения была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Данюк на жилищный учет с учетом отношения заявителя к возможности реализации её права на обеспечение жильем путем получения государственного жилищного сертификата.

Начальник управления жилищного обеспечения, повторно рассмотрев этот вопрос и выявив обстоятельства, препятствующие обеспечению Данюк ГЖС, обоснованно отказал ей в принятии на жилищный учет.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, представитель начальника управления жилищного обеспечения представил надлежащим образом оформленную доверенность, в связи с чем суд правомерно допустил его к участию в деле в качестве представителя должностного лица.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г. по заявлению Данюк Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи