Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1102/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1102/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО6 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Атиева Романа Умаровича об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за уклонение от исполнения обязанностей военной службы Атиеву объявлено взыскание в виде "данные изъяты".

В порядке реализации этого взыскания Атиев на основании приказа командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Атиев через представителя оспорил в судебном порядке названный приказ командующего N общевойсковой армией, просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его на военной службе с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы считает, что в суде не было подтверждено совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не отказывался от выполнения приказа об убытии в служебную командировку на полигон, и одновременно ставит под сомнение наличие необходимости в таком приказе. По его мнению, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке составлены с нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. В подтверждение этого он ссылается на показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что Атиев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, в то время как протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он выражает сомнение в достоверности объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных ими при проведении служебного разбирательства. Представитель заявителя считает необоснованной отрицательную характеристику, данную Атиеву "данные изъяты" ФИО9, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ заявитель характеризовался положительно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже личного состава заявитель отказался убыть в служебную командировку на полигон.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих: ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21. По результатам служебного разбирательства "данные изъяты" ФИО17 составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела видно, что при проведении служебных разбирательств заявитель отказался от дачи объяснений по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а также от ознакомления и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке. Эти обстоятельства надлежащим образом заактированы с участием ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим вывод суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка является верным.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы жалобы по поводу несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности за другой грубый дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку это взыскание предметом судебного разбирательства не являлось. К тому же при досрочном увольнении военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный проступок наличие либо отсутствие у него других взысканий на процедуру данного увольнения не влияет.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО26 о том, что Атиев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Обсуждение (критика) приказа недопустимо.

С учетом изложенного суждение автора жалобы относительно необходимости приказа об убытии Атиева в служебную командировку является несостоятельным. Кроме того, как видно из материалов дела, проводя инструктаж в связи с убытием в командировку, ФИО28 действовал во исполнение соответствующего распоряжения командующего войсками Южного военного округа.

Что касается имеющейся в деле отрицательной служебной характеристики Атиева, то ФИО27 подтвердил в суде ее объективность. Более того, данная характеристика обоснована, в том числе, дисциплинарной практикой в отношении заявителя, имеющего три дисциплинарных взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 г. по заявлению Атиева Романа Умаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи