Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1108/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1108/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ЮВО) - Подшибякина П.Ю. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г., которым частично удовлетворено заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона, поданного в интересах "данные изъяты" Курбанова Р.Х. об оспаривании действий (бездействия) командующего войсками "данные изъяты", командующего "данные изъяты" флотилией, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор обратился в интересах Курбанова Р.Х. в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) командующего войсками "данные изъяты", командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанные с невыплатой ему за ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и просил обязать командующего войсками "данные изъяты" рассмотреть рапорт командующего "данные изъяты" флотилией о выплате Курбанову Р.Х. названной дополнительной выплаты по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ а руководителя единого расчетного центра - произвести ему данную выплату, так как он, соответствуя требованиям, изложенным в названном приказе Министра обороны Российской Федерации, не был обеспечен этой дополнительной выплатой.

Решением гарнизонного военного суда требования военного прокурора удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командующего войсками "данные изъяты", связанное с неустановлением Курбанову Р.Х. дополнительной выплаты по результатам ДД.ММ.ГГГГ и обязал указанное должностное лицо рассмотреть вышеупомянутый рапорт командующего "данные изъяты" флотилией.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) командующего "данные изъяты" флотилией, командира войсковой части N и руководителя единого расчетного центра, связанных с необеспечением Курбанова Р.Х. дополнительным материальным стимулированием, судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель командующего войсками "данные изъяты" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований военного прокурора в полном объеме. В обоснование жалобы, анализируя положения приказов Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, от 17 декабря 2012 г. N 3733, представитель должностного лица утверждает, что дополнительное материальное стимулирование носит исключительно премиальный характер, не является обязательным и выплачивается военнослужащим посредством издания уполномоченными должностными лицами приказов с учетом размера денежных средств, выделенных федеральным бюджетом на эти цели. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что эта выплата за ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части N была произведена приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании содержащегося в рапорте командующего "данные изъяты" флотилией от ДД.ММ.ГГГГ списка военнослужащих, которым положена эта выплата, в которых Курбанов Р.Х. отсутствовал, а рапорт, содержащий список с его участием, был передан ДД.ММ.ГГГГ. и поступил на бумажном носителе в Управление кадров ЮВО лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что приказ о выплате военнослужащим указанной дополнительной выплаты уже был издан и выделенные на эти цели денежные средства распределены, у командующего войсками "данные изъяты" не было возможности реализовать этот рапорт. Это, по мнению представителя, свидетельствует о правомерности действий этого должностного лица. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что командующий Каспийской флотилией обладает полномочиями по изданию приказов на выплату военнослужащим материального стимулирования и может самостоятельно установить Курбанову Р.Х. оспариваемую выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "данные изъяты" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 11 названного порядка перечислены категории военнослужащих, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию. К их числу относятся военнослужащие: имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, при отсутствии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих представлению военнослужащего к данной выплате, командование обязано определить размер материального стимулирования военнослужащему за период исполнения им должностных обязанностей, после чего на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов издать приказ об этой выплате.

Судом установлено, что Курбанов Р.Х. проходит военную службу в должности "данные изъяты". При этом в течение ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков он не совершал, а сведений о неудовлетворительных результатах профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки либо допущенных им нарушениях в финансово-экономической и хозяйственной деятельности в оспариваемый период в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих получению Курбановым Р.Х. дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками "данные изъяты" определен порядок обеспечения военнослужащих дополнительным материальным стимулированием за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. командир войсковой части N, реализовывая данный порядок, направил по команде рапорт в адрес командующего "данные изъяты" флотилией об установлении Курбанову Р.Х. дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты"

В этот же день командующий "данные изъяты" флотилией также направил рапорт в адрес командующего войсками "данные изъяты" о включении Курбанова Р.Х. в приказ о выплате военнослужащим указанного дополнительного стимулирования.

Однако, как видно из копии выписки из приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в списке военнослужащих войсковой части N, которым была выплачена эта дополнительная выплата, Курбанов Р.Х. отсутствует.

Иных приказов, свидетельствующих об обеспечении его данной выплатой, материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, обязанность по восстановлению права Курбанова Р.Х. на обеспечение положенной дополнительной выплатой было обоснованно возложено на командующего войсками "данные изъяты", поскольку исходя из вышеприведенного порядка, нарушение прав указанного военнослужащего по обеспечению его дополнительным материальным стимулированием за ДД.ММ.ГГГГ произошло при издании этим должностным лицом приказа о выплате дополнительного стимулирования военнослужащим войсковой части N.

Таким образом, довод представителя командующего войсками "данные изъяты" о возможности издания самостоятельно командующим "данные изъяты" флотилией приказа о выплате Курбанову Р.Х. за ДД.ММ.ГГГГ дополнительного материального стимулирования следует признать несостоятельным.

Ссылка представителя должностного лица на то обстоятельство, что рапорт командующего Каспийской флотилией об установлении Курбанову Р.Х. дополнительной выплаты был передан в Управление кадров "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и поступил на бумажном носителе после издания командующим войсками "данные изъяты" приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым выделенные на эти цели из федерального бюджета средства были уже распределены, не может препятствовать реализации права этого военнослужащего на обеспечение положенной дополнительной выплатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. по заявлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона в интересах Курбанова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи