Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1118/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1118/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мустафаева В.А. - Вострикова Ю.А. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части - полевая почта N к "данные изъяты" Грошеву Сергею Викторовичу и "данные изъяты" Мустафаеву Вячеславу Абдулатифовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя ответчика Мустафаева В.А. - Вострикова Ю.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта N сотрудниками Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по "данные изъяты" военному округу) установлены факты списания без подтверждающих документов и фактической выдачи в подразделения "данные изъяты" кг зимнего дизельного топлива на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" кг летнего дизельного топлива на сумму "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты".

Командир войсковой части - полевая почта N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Мустафаева и Грошева к полной материальной ответственности в счет возмещения указанного материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. В пользу воинской части с Мустафаева взыскано "данные изъяты" руб. Во взыскании денежных средств, превышающих эту сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мустафаева В.А. - Востриков Ю.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Командир филиала "войсковая часть N" ФКУ "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа" не является надлежащим истцом, поскольку дизельное топливо передавалось филиалу "войсковая часть N" ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа". Положенные в основу решения копии раздаточных ведомостей, бланки опросов, полученные при проведении финансовой ревизии объяснения, акты на списание материальных запасов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают вину Мустафаева в причинении ущерба, а также не могут быть признаны доказательствами, с точки зрения ГПК РФ, поскольку судом не исследованы подлинники этих документов. Наличие приказа командира воинской части о привлечении Мустафаева к ограниченной материальной ответственности исключает возможность повторного привлечения его к полной материальной ответственности, к тому же за неосторожные действия, установленные постановлением об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления с неосторожной формой вины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевым были подписаны раздаточные ведомости N, N, N N и N о выдаче дизельного топлива в "данные изъяты". Однако топливо в указанные подразделения отпущено не было. Командиры "данные изъяты" факты получения топлива и путевых листов, вписанных в ведомости в качестве оснований к получению топлива, в ходе ревизии не подтвердили, опровергнув принадлежность проставленных в ведомостях от их имени подписей. Кроме того, командиры танковых подразделений не подтвердили фактов составления актов N, N, N, N на списание указанного дизельного топлива, равно как не подтвердили принадлежность подписей в этих актах председатель комиссии ФИО10 и "данные изъяты" ФИО9.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя N военного следственного отдела по обстоятельствам списания топлива, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мустафаева по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определены случаи причинения ущерба воинской части, при которых наступает полная материальная ответственность военнослужащих.

Так, согласно абз. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев проходит службу в воинской должности начальника склада роты материального обеспечения войсковой части - полевая почта N. В суде первой инстанции Мустафаев не отрицал, что на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного им в ДД.ММ.ГГГГ является материально ответственным лицом (т. 2 л.д. 178).

Поскольку ущерб причинен Мустафаевым, которому имущество было передано под отчет для хранения, к тому же в результате его действий, содержащих признаки состава преступления, военный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, объяснения, полученные в ходе ревизии от военнослужащих воинской части сотрудниками отдела ФСБ РФ по фактам списания дизельного топлива, с точки зрения допустимости доказательств, требованиям ст. 60 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не противоречат. Указанные в жалобе доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что также не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения, за исключением случаев причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления.

Поскольку умышленных действий Мустафаева в причинении материального ущерба командованием и следственными органами не установлено, суд первой инстанции обоснованно учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих детей, нетрудоустроенность супруги, и снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Учитывая, что установленный судом размер денежных средств, подлежащих возмещению, и размер денежных средств, взысканных командованием в счет возмещения того же ущерба, в совокупности не превышают его общего размера, довод жалобы о незаконности привлечения Мустафаева к полной материальной ответственности является несостоятельным.

Из имеющихся в деле накладных, оборотной ведомости нефинансовых активов видно, что получателем дизельного топлива являлась войсковая часть - полевая почта 09332. В этой же воинской части топливо состояло на учете и ей же, согласно данным Книги учета недостач, причинен ущерб. Поэтому с учетом требований п. 1 ст. 8 названного Федерального закона именно командир войсковой части - полевая почта N обладал правом на обращение в суд с иском о привлечении к материальной ответственности подчиненного военнослужащего, причинившего ущерб.

Изменение военно-административного деления, в результате которого "данные изъяты" военный округ преобразован в "данные изъяты" военный округ не является основанием для освобождения Мустафаева от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Мустафаева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 г. по иску командира войсковой части - полевая почта N к Грошеву Сергею Викторовичу и Мустафаеву Вячеславу Абдулатифовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мустафаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи