Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1120/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1120/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 г., которым отказано в принятии к производству суда заявления "данные изъяты" Кущева М.И. в части требований, касающихся оспаривания действий командира войсковой части N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение командования сверх установленных сроков и отказом в увольнении его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущев М.И. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, в том числе, связанные с зачислением его в распоряжение командования сверх установленных сроков, отказом в увольнении с военной службы по "данные изъяты", и просил обязать указанное должностное лицо направить в установленном порядке документы на его увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию, а также выплатить недополученное денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ, как проходящему военную службу на воинской должности.

Определением судьи отказано в принятии заявления в части названных требований в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от тех же требований.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая следующее. Судья гарнизонного военного суда не принял во внимание то обстоятельство, что в определении Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г., послужившее основанием для отказа в принятии заявления в части вышеуказанных требований, не дана оценка законности действий командования по содержанию его в распоряжении командира войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом заявитель обращает внимание, что ранее решение об увольнении его с военной службы по "данные изъяты" не принималось и требований об оспаривании действий командования в этой части до подачи настоящего заявления им предъявлено не было.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от своих требований.

Как усматривается из заявления Кущева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ он ранее уже оспаривал в суде действия командира войсковой части N, связанные с зачислением его в распоряжение командования сверх установленных сроков, отказом в увольнении с военной службы по "данные изъяты", выраженном в сообщении командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ а также просил о возложении на это должностное лицо обязанности по направлению в установленном порядке документов на его увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию и выплате недополученного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ как проходящему военную службу "данные изъяты".

Как видно из определения Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 г., производство по вышеуказанным требованиям было прекращено в связи с принятием отказа Кущева М.И. от заявленных требований. При этом заявителю были разъяснены процессуальные последствия отказа от данных требований.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эти процессуальные требования судом первой инстанции выполнены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии вышеприведенных требований Кущева М.И.

Доводы частной жалобы относительно того, что судья первой инстанции не принял во внимание, что с момента вынесения данного определения гарнизонного военного суда и подачи настоящего заявления Кущев М.И. проходит военную службу в распоряжении командования сверх установленных сроков, не является юридически значимым обстоятельством и не влечет изменения либо возникновения нового предмета или основания спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 г. по заявлению Кущева М.И. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи