Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1122/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1122/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО6 на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 25марта 2015 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Рыжкова Юрия Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Ю.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так как аттестация в отношении него проведена без его участия, с аттестационным листом он был ознакомлен после проведения аттестации, а дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для проведения аттестации и увольнения, наложены на него неправомерно.

Решением гарнизонного военного суда заявление Рыжкова Ю.В. удовлетворено.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене обжалуемый приказ и обязал названное воинское должностное лицо восстановить заявителя на военной службе в той же, а с его согласия - равной воинской должности, а командира войсковой части N - обеспечить его всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 74814 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и полагает, что досрочное увольнение Рыжкова Ю.В. с военной службы является правомерным. Автор жалобы указывает на то, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову Ю.В. объявлены "данные изъяты" дисциплинарные взыскания в виде "данные изъяты" за невыходы на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Рыжков Ю.В. отказался ехать в служебную командировку на полигон. В судебном заседании заявитель пояснял, что он отказался ехать на полигон по семейным обстоятельствам, однако при этом каких-либо подтверждающих документов по факту заболевания его родственников, на что он ссылался, им представлено не было.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Рыжков Ю.В. расписался в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. При этом подписи в рапорте об увольнении с военной службы, протоколе заседания аттестационной комиссии, листе беседы заявитель ставил собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с аттестационным листом и содержащимся в нём отзывом до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию, и в случае его несогласия с текстом отзыва он мог бы заблаговременно представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Однако претензий и просьб у Рыжкова Ю.В. не имелось, с увольнением он был согласен, каких-либо заявлений о несогласии с текстом отзыва и дисциплинарными взысканиями от него не поступало.

Кроме того, автор жалобы указывает, что не поехав в служебную командировку на полигон, Рыжков Ю.В. тем самым отказался от выполнения своих служебных обязанностей, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, который сам по себе является достаточным основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Рыжкова Ю.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службе, влекущим увольнение по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжков Ю.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно представлению командира войсковой части 74814 от ДД.ММ.ГГГГ основанием к досрочному увольнению Рыжкова Ю.В. с военной службы послужили его невыходы на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За это приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлены три строгих выговора.

Из материалов административных расследований по фактам совершения Рыжковым Ю.В. грубых дисциплинарных проступков усматривается, что 30сентября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ он не прибывал на службу и отсутствовал на службе без уважительных причин, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не убыл в служебную командировку на полигон. При этом очевидцами совершения Рыжковым Ю.В. данных дисциплинарных проступков во всех случаях указаны командир взвода капитан ФИО8 и старшина роты прапорщик ФИО9

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал в суде, что в день отправки подразделения на полигон заявитель на службу прибыл и только потом отказался от поездки на полигон. Также свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в дни, в которые согласно материалам разбирательств Рыжков Ю.В. отсутствовал на службе, они не проверяли его нахождение в штабе N войсковой части N, где он выполнял служебные обязанности, а в своих объяснениях при производстве разбирательств указывали на отсутствие Рыжкова Ю.В. в подразделении. При этом указанные свидетели пояснили, что с ведома командования Рыжков Ю.В. в течение служебного времени работал в финансово-расчетном пункте управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", расположенном в штабе N войсковой части N, из-за чего не всегда прибывал на утренние построения в батальон. Это же подтвердил суду начальник указанного пункта ФИО10, пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Ю.В. ежедневно прибывал в указанный пункт и в течение служебного времени исполнял возложенные на него обязанности.

Согласно объяснительным Рыжкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах разбирательств, он не убыл на полигон по семейным обстоятельствам. При этом по поводу его невыходов на службу какая-либо информация в указанных объяснительных отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в нарушение ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командованием не только не была установлена вина Рыжкова Ю.В. в совершении указанных дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к ответственности и которые послужили основанием для его увольнения, но и форма вины и мотивы совершения этих проступков, а сами события проступков своего подтверждения в суде не нашли. При этом гарнизонный военный суд верно установил, что полученные при разбирательствах объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, с учётом их показаний в суде, не подтверждают факт отсутствия заявителя на службе, так как они не проверяли его прибытие к обычному месту исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий командования по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности за неприбытие на службу и отсутствие на службе без уважительных причин в указанные выше дни, что и послужило основанием для его представления к увольнению.

Кроме того, согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Командованием не представлено доказательств выполнения при аттестации заявителя требований, установленных ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 444, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которым аттестация военнослужащего на предмет оценки причин, которые могли служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, заключается в рассмотрении аттестационной комиссией воинской части, с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего. При этом военнослужащий должен быть ознакомлен с составленным на него аттестационным листом (отзывом) заблаговременно - не менее чем за 14 суток.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся членами аттестационной комиссии войсковой части N, аттестация Рыжкова Ю.В. проводилась без участия его непосредственного или прямого начальника, при этом с аттестационным листом он был ознакомлен только во время проведения аттестации. Кроме того, в аттестационном листе на Рыжкова Ю.В. отсутствуют подписи командира взвода капитана ФИО8, якобы составившего отзыв на военнослужащего, а также врио командира батальона "данные изъяты" ФИО14, якобы изложившего свой вывод по отзыву о несоответствии Рыжкова Ю.В. занимаемой воинской должности. При этом свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он аттестационный лист (отзыв) на заявителя не составлял. Таким образом, так как аттестационный лист на Рыжкова Ю.В. не содержал таких обязательных реквизитов как подпись, то у аттестационной комиссии воинской части фактически отсутствовали основания для проведения его аттестации.

Досрочное увольнение с военной службы влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права.

Проведение же аттестации заявителя без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поэтому вывод гарнизонного военного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы и по этому основанию является правильным.

При этом является беспредметным довод автора апелляционной жалобы о том, что, не поехав в служебную командировку на полигон, Рыжков Ю.В. тем самым отказался от выполнения своих служебных обязанностей, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, который является достаточным основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Так, согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ командованием данный факт в качестве основания увольнения Рыжкова Ю.В. не рассматривался и за это к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыжкова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 74814 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи