Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1136/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1136/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Панкратова М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Кондрашева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком производства заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным необеспечение командиром войсковой части N его премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным материальным стимулированием за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также по результатам того же года, предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010, и обязать названное должностное лицо издать соответствующие приказы о произведении ему этих выплат.

Решением гарнизонного военного суда требования Кондрашева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ и обязал указанное должностное лицо установить размер и произвести Кондрашеву А.В. эту выплату.

В удовлетворении требований, связанных с необеспечением заявителя названной премией за ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным материальным стимулированием за перечисленные месяцы и по итогам ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы представитель должностного лица, анализируя положения ГПК РФ, Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 (далее - Наставление по физической подготовке), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, утверждает, что вывод суда о необходимости возложения на командира войсковой части N обязанности по установлению и выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является необоснованным, поскольку командованием за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также за ДД.ММ.ГГГГ г. уже издан приказ об установлении ему этой премии в размере N При этом установление конкретного размера этой выплаты относится к компетенции командования. Вместе с тем суд не вправе оценивать целесообразность принятого должностным лицом решения, а обязан проверить лишь полномочия должностного лица для принятия решения, соблюдение им порядка его принятия и соответствие его требованиям закона. По мнению автора жалобы, судом таких нарушений со стороны командования выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Кондрашев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты"

Согласно ведомостям результатов итоговой проверки физической подготовленности и карточки учета результатов практических проверок по физической подготовленности военнослужащих "данные изъяты" Кондрашев А.В. был оценен "данные изъяты".

Из копий приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что качестве причины невыплаты заявителю оспариваемых выплат за вышеприведенные периоды указаны его "данные изъяты".

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

С учетом этого, гарнизонный военный суд правомерно указал на то, что в этот перечень не входит такое основание лишения оспариваемой премии, как наличие у военнослужащего неудовлетворительных результатов по физической подготовке. Такие результаты могут являться лишь основанием для снижения военнослужащему размера выплачиваемой премии.

То обстоятельство, что в вышеупомянутых приказах командира войсковой части N Кондрашев А.В. не указано о лишении названной премии, не свидетельствует о законности указанных действий воинского должностного лица, поскольку установление ее выплаты в размере " "данные изъяты"" означает ни что иное как лишение премии, поскольку влечет для заявителя именно такие последствия. Исходя из этого, мнение автора жалобы со ссылкой на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации о возможности установления размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере " "данные изъяты"" основано на неправильном толковании закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом не разрешался вопрос о целесообразности принятого командованием решения о лишении заявителя премии, а дана правовая оценка законности действий командования, связанных с невыплатой премии.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причин, препятствующих получению Кондрашевым А.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 г. по заявлению Кондрашева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи