Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1143/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1143/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Стрюк Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрюк Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением ее дополнительным материальным стимулированием за ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N1010, и обязать названное должностное лицо издать соответствующий приказ о производстве ей этой выплаты.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Стрюк Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стрюк Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 (далее - Наставление по физической подготовке), и утверждает, что командованием необоснованно отказано в установлении ей названной дополнительной выплаты в связи имеющимися у нее неудовлетворительными результатами по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с марта этого года по медицинским показаниям была освобождена от физических нагрузок в течение "адрес" и зачеты по физической подготовке не сдавала. При этом приказом командира войсковой части N отдельный день для сдачи проверки по физической подготовке не устанавливался, что свидетельствует о нарушении ее прав на обеспечение дополнительным материальным стимулированием. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судебное заседание суда первой инстанции от 2 марта 2014 г. проведено без ее участия, несмотря на то, что она находилась в этот день на лечении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В п. 11 названного порядка перечислены категории военнослужащих, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, к числу которых относятся военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно пп. 12, 14, 216, 217, 226 и 232 Наставления по физической подготовке проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. Военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, оценивается по нему "неудовлетворительно". При невозможности военнослужащим выполнить физическое упражнение из-за болезни или травмы проверяющий определяет упражнение того же качества, при этом оценивается индивидуальная практическая подготовленность военнослужащего. Если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается "неудовлетворительно". При этом военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Военнослужащие, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются. Военнослужащим, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за повышением уровня индивидуальной подготовки всех категорий военнослужащих была установлена ежемесячная сдача зачетов по физической подготовке, которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель зачеты по физической подготовке не сдавала ввиду освобождения ее от проверок, поскольку она в эти месяцы находилась в отпуске и на лечении.

Согласно ведомостям результатов контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих "данные изъяты" проверки за остальные месяцы проводились в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам этих проверок Стрюк Ю.В. "данные изъяты" оценивалась "данные изъяты" по физической подготовке.

На основании указанных результатов "данные изъяты" направил в адрес командования рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выплате Стрюк Ю.В. дополнительного материального стимулирования за неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

В имеющейся в материалах дела копии медицинской книжки Стрюк Ю.В. указано, что она по результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена от физической подготовки на "данные изъяты". Однако из письменных возражений командира войсковой части N на поданное в суд заявление следует, что она в этот период не обращалась к командованию по поводу освобождения от сдачи зачетов по физической подготовке.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств представленный заявителем в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз N на ее имя, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она также была освобождена от физической подготовки на "данные изъяты", поскольку отсутствуют доказательства того, что этот документ не мог быть по уважительным причинам представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, в период сдачи указанных проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективных причин, препятствующих сдаче ею необходимых зачетов, в том числе и по медицинским показаниям, у заявителя не было, а из ведомости проверки следует, что она неудовлетворительно оценена по физической подготовленности.

Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт обращения заявителя к командованию с рапортом о повторной сдаче проверки по физической подготовленности. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, у командования оснований для назначения отдельного дня в пределах пятимесячного срока для подготовки и повторной сдачи заявителем необходимых нормативов по физической подготовленности не имелось.

С учетом изложенного является правильным вывод гарнизонного военного суда о законности действий командования, связанных с отказом заявителю в выплате ежемесячного дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Стрюк Ю.В. была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания суда первой инстанции, а причины уважительности своего отсутствия суду не сообщала и ходатайств об отложении заседания не заявляла, то является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 г. по заявлению Стрюк Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи