Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1144/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1144/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове И.О.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Точки И.О.

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и военного коменданта военной комендатуры ( "адрес"), связанных с переводом заявителя к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя военного коменданта военной комендатуры ( "адрес") - Гаврилова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Точка в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности в военной комендатуре ( "адрес") и назначен на равную воинскую должность "данные изъяты" ( "адрес". Приказом военного коменданта военной комендатуры ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель исключен из списков личного состава комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Точка обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные приказы и просил обязать Министра обороны Российской Федерации и военного коменданта отменить их.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Точка просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель считает, что суд необоснованно руководствовался ответом руководителя бюро N - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России на судебный запрос о том, что его отец не нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

При этом Точка ссылается на то, что это сообщение руководителя бюро не является заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, по данным ему устным пояснениям сотрудников этого сам по себе факт признания его отца инвалидом свидетельствует о нуждаемости его в постороннем уходе.

В жалобе обращается внимание на то, что заявитель при назначении на воинскую должность в военной комендатуре "адрес") давал согласие на назначение на высшую воинскую должность. Когда же ему стало известно, что указанная должность являлась равной, он не оспорил в суде данный перевод в связи решением в тот период времени вопроса о назначении его на высшую воинскую должность, а также в ввиду незначительной разницы в размере денежного довольствия по тарифным разрядам.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом согласно подп. "в" п. 2 той же статьи перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без согласия военнослужащего, за исключением, в частности, случая необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, в силу действующего законодательства перевод к новому месту службы на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями производится по инициативе командования и не требует волеизъявления (согласия) военнослужащего, у которого отсутствуют препятствующие к тому основания, перечень которых определен и является исчерпывающим.

По делу установлено, что оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями Точка переведен к новому месту службы на равную воинскую должность. При этом установленных п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы препятствий к его переводу не имелось.

Мнение заявителя о том, что оспариваемым приказом он переведен на низшую воинскую должность является необоснованным.

Штатное расписание (штат) военной комендатуры является первичным учетным документом, устанавливающим тарифный разряд по соответствующей воинской должности, а в приказах по личному составу и строевой части тарифные разряды указываются на основании данных из штатного расписания.

Поэтому послужной список Точки, приказы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе заявителя на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе и военного коменданта военной комендатуры ( "данные изъяты") "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении его в списки личного состава комендатуры не могут являться документами, определяющими, что для воинской должности "данные изъяты" ( "адрес") установлен 12 тарифный разряд.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Точке в период прохождения военной службы в воинской должности в военной комендатуре ( "адрес") денежное довольствие выплачивалось в размере, соответствующем 10 тарифному разряду, который был предусмотрен и по ранее занимаемой им воинской должности.

То обстоятельство, что Точка при переводе в ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность в военную комендатуру ( "адрес") был введен в заблуждение относительно равнозначности воинских должностей, в связи с чем дал согласие на такой перевод, на законность оспариваемого приказа не влияет.

Что же касается ссылки в жалобе на то, что федеральным учреждением медико-социальной экспертизы не выносилось заключения о нуждаемости отца Точки в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), а суд первой инстанции в обоснование своего вывода о ненуждаемости его в таком уходе неправомерно руководствовался ответом на судебный запрос, то она является необоснованной ввиду того, что заявителем командованию и в суд не было представлено заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости отца заявителя в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). По делу установлено, что Точка либо его отец не обращались в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы по месту жительства с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью выдачи заключения о нуждаемости отца заявителя в постоянном постороннем уходе.

Довод о том, что факт признания отца заявителя инвалидом сам по себе свидетельствует о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе является ошибочным, поскольку в силу требований п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы факт такой нуждаемости может быть подтвержден только заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с переводом Точки к новому месту службы.

Поскольку оспариваемый приказ об исключении Точки из списков личного состава военной комендатуры был издан во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации о переводе заявителя к новому месту службы, то вывод гарнизонного военного суда о законности действий военного коменданта военной комендатуры ( "адрес"), связанных с исключением заявителя из указанных списков, также является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года по заявлению Точки И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

Д.В. Меркулов