Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1238/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1238/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Коробенко Э.В., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Гольдшмидта И.О ... на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года и дополнительное решение от 6 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Карнаухова И.О.

об оспаривании действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части и порядком использования им накоплений, учтенных на накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения Карнаухова И.О. и его представителя Гольдшмидта И.О., в обоснование поданной жалобы, представителя воинских должностных лиц - Иващенко Н.В. и Харитонова И.А., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Карнауховым И.О. который с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет средств, предоставленных по кредитному договору, и с использованием целевого жилищного займа была приобретена в собственность квартира в городе "адрес"

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N "данные изъяты" Карнаухов И.О. уволен с военной службы по истечении срока контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") ему осуществлялись перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В ДД.ММ.ГГГГ Карнауховым И.О. было получено письмо заместителя руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", в котором указывалось о закрытии именного накопительного счета заявителя, исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, а также о необходимости возврата средств целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов И.О. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N, связанные с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, отказом в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Заявитель просил возложить на вышеуказанных воинских должностных лиц обязанность по восстановлению его на военной службе и выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования Карнаухова И.О. о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а требования о возложении на командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N обязанности по выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, - в связи с необоснованностью.

Дополнительным решением суда в удовлетворении требования Карнаухова И.О. о признании незаконными действий командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда, просит отменить его в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению представителя, срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку с приказами об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он ознакомлен не был. При этом процессуальный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты поступления по почте заявителю письма заместителя руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений.

До этого момента командованием он не уведомлялся об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств перечислялись ФГКУ "Росвоенипотека" на его расчетный счет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Командованием нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, что выразилось в неоформлении представления к увольнению с военной службы, непроведении беседы перед увольнением, отсутствии в личном и пенсионном деле выписки из приказа об увольнении его с военной службы, в приказе об исключении из списков личного состава воинской части неправильно указано, что он уволен с военной службы приказом командующего войсками регионального командования. Об этих нарушениях заявителю стало известно только в суде - ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе также указывается на наличие существенных недостатков в оформлении листа беседы с заявителем перед увольнением, а именно отсутствие даты проведения беседы, подписи лица, присутствовавшего при проведении беседы, сведений об обеспеченности заявителя жильем. Кроме того, заявитель заявил в суде, что подпись в данном документе ему не принадлежит.

Представитель считает, что решение о закрытии именного накопительного счета заявителя принималось на основании представленной командованием справки начальника отделения кадров войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, в которой указана неверная выслуга лет на военной службе, хотя на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части его выслуга лет в льготном исчислении составила N

По его мнению, нарушение командованием порядка увольнения заявителя с военной службы привело к лишению его права на обеспечение жильем, поскольку в случае соблюдения такого порядка заявителю была бы разъяснена необходимость заключения нового контракта для достижения установленной законом выслуги лет, позволяющей претендовать на выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования Карнаухова И.О. о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции исходил из того, что ему о первом из этих приказов стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а о втором - ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, нарушение оспариваемыми приказами своих прав заявитель связывает с невозможностью в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части реализовать свое право на жилье как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Об этом Карнаухову И.О. стало известно после получения письма заместителя руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" от ДД.ММ.ГГГГ N N о закрытии именного накопительного счета заявителя, исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений.

В заявлении Карнаухов И.О ... указал, что данное письмо поступило по почте в его адрес ДД.ММ.ГГГГ

Получение заявителем этого письма в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями со страницы официального сайта ФГУП "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений").

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по данному делу необходимо исчислять не с даты, когда Карнаухову стало известно об издании оспариваемых приказов, а с даты, когда ему стало известно об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и об отказе в выплате ему средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

В суд с заявлением Карнаухов Е.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а требования, в которых судом отказано в связи с их необоснованностью, неразрывно связаны с теми, к которым применены последствия попуска срока обращения в суд с заявлением.

Поэтому с учетом этого и положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное решение суда, а также дополнительное решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Такое разъяснение дано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года и дополнительное решение от 6 апреля 2015 года по заявлению Карнаухова И.О. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

М.Г. Шуайпов