Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-893/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-893/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО13 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Халитова Абдулатипа Сайидулаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и лишением дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Пронина Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также лишение его в ДД.ММ.ГГГГ дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление по следующим основаниям. В судебном заседании требования заявления были увеличены и уточнены путем оспаривания выговора, объявленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в решении этого не отразил и данное требование не разрешил. В протоколе судебного заседания указано, что были поддержаны уточненные требования, однако в протоколе не отражено, что требования заявления уточнялись. Суд, давая оценку обоснованности объявленного заявителю взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 Однако в решении изложены только показания ФИО21, которые подтверждают не обстоятельства совершения заявителем дисциплинарного проступка, а внесение указанного взыскания в служебную карточку, и ФИО22. Вместе с тем суду была представлена копия служебной карточки, в которой данное взыскание не указано, а свидетель ФИО23 затруднился ответить на вопрос, каким образом он оформил выписку из служебной карточки, выданной заявителю, указав сведения о приказе N 636, не сверив эту копию с подлинником карточки. В протоколе судебного заседания такой вопрос не отражен, на что указано в замечаниях на протокол. Показания ФИО14, ФИО16 и ФИО17 в решении суда не приведены. Между тем эти показания являются противоречивыми. ФИО19 и ФИО20 показали, что им известно о замечании, сделанном заявителю командиром роты капитаном ФИО5, а также, что заявитель отказался давать объяснения, поэтому был составлен соответствующий акт. Противоречия в их показаниях заключаются в том, что ФИО18 показал, что замечания касались внешнего вида заявителя, а ФИО25 показал, что замечания были сделаны по поводу формы одежды. ФИО24 показал, что ему об обстоятельствах дела ничего не известно. Между тем заявитель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он числился в распоряжении командования, прибывал только на утреннее построение, а ФИО26 на службе отсутствовал, объяснений у него не отбирал и акта не составлял.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материальное стимулирование военнослужащих внутренних войск МВД России за счет образовавшейся в 2014 г. экономии бюджетных ассигнований было произведено в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти".

Во исполнение названного Указа Президента РФ Министром внутренних дел РФ 26 июня 2007 г. издан приказ N568, которым военнослужащим внутренних войск МВД России установлена дополнительная выплата за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, а также утверждена соответствующая Инструкция о порядке названной выплаты.

В силу п. 7 Инструкции военнослужащие, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, а также военнослужащие, находящиеся в распоряжении командования, права на эту дополнительную выплату не имеют.

Приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности командованием отменен, поэтому судом правильно отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания этого приказа.

Однако заявитель имел еще одно неснятое взыскание за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя, касающихся дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от 26 июня 2007 г. N 568.

Командованием оформлена и выдана заявителю выписка из служебной карточки, в которой взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Копия такой выписки была представлена в суд заявителем. Командование же представило копию служебной карточки, в которую данное взыскание внесено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно для установления факта привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности исследовал другие доказательства, а именно допросил свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО8

"данные изъяты" ФИО6 показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на построении после обеда при объявлении взыскания заявителю командиром воинской части за нарушение формы одежды, внешнего вида, прически, а также показал, что ему известно о проведении командиром роты ФИО7 соответствующего разбирательства.

"данные изъяты" ФИО8 также показал, что на построении после "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части объявил заявителю взыскание, о том проводилось ли разбирательство ему не известно.

"данные изъяты" ФИО9 показал, что взыскание заявителю было объявлено командиром воинской части на построении, а также показал, что изготовил и выдал заявителю выписку из служебной карточки, в которой забыл указать взыскание от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" ФИО10 показал, что заявитель в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ отказался давать объяснения командиру роты по поводу нарушения формы одежды и неопрятного внешнего вида, в связи с этим был составлен соответствующий акт, который свидетель подписал. Выговор заявителю был объявлен командиром воинской части.

"данные изъяты" ФИО11 также показал, что в его присутствии заявитель отказался давать объяснения командиру роты капитану ФИО12 по поводу нарушения формы одежды и его внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N капитан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из отпуска и приступил к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. Эти доказательства являются достоверными и достаточными для установления факта привлечения Халитова к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в выписке из служебной карточки заявителя взыскания, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, объясняется ее ненадлежащим оформлением, а объяснения заявителя, сводящиеся к тому, что взыскание ему не объявлялось, какими-либо доказательствами не подтверждены, даны с целью присуждения дополнительной выплаты, поэтому обоснованно судом отвергнуты.

Вопреки доводам представителя заявителя, требование об оспаривании взыскания, объявленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным предметом спора, а не уточнением или увеличением требований. Материалы дела сведений о том, что такое требование было заявлено, не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ. При этом удостоверена правильность замечаний только в части обращения представителя заявителя внимание суда на отсутствие в служебной карточке заявителя сведений о том, с какого периода заявитель проходит военную службу, а также, что со служебной карточкой заявитель не знакомился, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана ее копия. Остальные замечания отклонены.

В решении суда не приведены показания всех допрошенных свидетелей, однако это в силу чч. 4 и 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены или изменения, поскольку не привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. по заявлению Халитова Абдулатипа Сайидулаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи