Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-902/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и

Патланя В.А..,

при секретаре судебного заседания Простове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Мевлютова И.О.

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора "адрес" гарнизона, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Мевлютов И.О. имеющий несколько дисциплинарных взысканий, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N Мевлютов И.О ... после предоставления дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ.

Мевлютов И.О. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные выше приказы незаконными, возложить на должностное лицо обязанность отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непредоставлением в порядке подчиненности сведений и документов, необходимых для установления ему надбавок за особые условия службы в размере 20 % ( "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ и за выполнение задач, "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с непредоставлением дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года заявление Мевлютова И.О. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непредставлением в порядке подчинённости сведений и документов, необходимых для установления Мевлютову И.О. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных "данные изъяты" за период непосредственного участия в отработке "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части N представить сведения и документы, необходимые для установления Мевлютову И.О. надбавки за выполнение задач, непосредственно "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе Мевлютов И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Он указывает, что аттестация на предмет его увольнения не проводилась, на военно-врачебную комиссию он не направлялся, выслуга лет подсчитана неверно, приказ об увольнении с военной службы до него доведен не был, а показания свидетелей о доведении этого приказа сомнительны.

По мнению заявителя, несвоевременное уведомление о наложении дисциплинарных взысканий, лишило его права обжаловать их законность. Разбирательство в отношении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований статей 83 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в госпитале, поэтому к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанное время на службе привлечен необоснованно.

В нарушение требований законодательства дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлены.

Мевлютов И.О. также считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании книг доведения приказов и выдачи предписаний.

Проверив решение суда первой инстанции, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Положениями статьи 256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Мевлютову И.О. был доведен ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителя от ознакомления с вышеуказанным приказом.

Пописавшие этот акт военнослужащие ФИО23 ФИО24 и ФИО25 допрошены судом в качестве свидетелей.

Согласно их последовательным и согласующимся между собой показаниям, ФИО25 довел до Мевлютова И.О. содержание приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

От ознакомления с приказом об увольнении с военной службы лично Мевлютов И.О. отказался.

Каких-либо доказательств, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда обосновано не имелось.

Утверждение заявителя о даче свидетелями в силу служебной зависимости ложных показаний, при отсутствии объективных доказательств данного довода, является надуманным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что об увольнении с военной службы заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, предусмотренный статьёй 256 ГПК Российской Федерации срок обжалования названного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением в суд Мевлютов И.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел.

Правильно судом установлен пропуск срока обращения в суд и в отношении требования о непредоставлении командованием дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Следовательно, дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Федеральным законом "О ветеранах", мог быть использован заявителем до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК Российской Федерации действия командира войсковой части N, связанные с не предоставлением данного отпуска, Мевлютов И.О. мог оспорить в суде в течение трех месяцев по истечении срока предоставления отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако с указанным заявлением в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока оспаривания действий должностных лиц также не привел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Мевлютова ДД.ММ.ГГГГ об увольнении военной службы и о непредоставлении дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи доводы заявителя о нарушении порядка увольнения с военной службы, необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из материалов дела видно, что окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по вещевому имуществу в отношении него не числится.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя об установлении и выплате ему надбавки за особые условия службы в размере 20% ( "данные изъяты") не имелось, поскольку в соответствии техника за ним закреплена не была.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлен в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подсчёт выслуги лет заявителю, не имеющему права на получение пенсии, возможно произвести после увольнения с военной службы, обратившись в военный комиссариат по месту воинского учета.

Таким образом, суд обоснованно отказал Мевлютову И.О. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с отсутствием нарушений прав заявителя, восстановление которых возможно только в период военной службы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года по заявлению Мевлютова И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань