Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-909/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июня 2015 г. по делу N 33-909/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове И.О.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 июля 2013 года по заявлению проходившего военную службу по контракту

"данные изъяты" Соболева И.О.

об оспаривании действий командующего войсками "адрес" (далее - "адрес") и командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" - "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 года Соболеву отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными приказов командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части, приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Соболев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В качестве таких обстоятельств заявитель указал то, что судом не устранено путем исследования оригиналов документов противоречие в содержании выписок из изданных в отношении него приказов воинских должностных лиц.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соболев просит отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что суд при рассмотрении его заявления не установил, какие из выписок из приказов командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N содержат достоверные сведения и соответствуют по содержанию оригиналам, а какие содержат неточность.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что неточности в содержании вышеуказанных приказов не влияют на существо решения суда, поскольку основанием для досрочного увольнения его с военной службы послужило привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе в течение длительного времени, в том числе на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N

В связи с этим он полагает возможным устранение противоречий в выписках из приказов только при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам путем исследования оригиналов данных приказов.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Соболевым указано наличие противоречий по содержанию между выписками из приказов командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части в части основания увольнения с военный службы, а также между выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, содержащейся в материалах настоящего гражданского дела, и выпиской из этого же приказа, содержащейся в материалах другого гражданского дела по заявлению другого военнослужащего, в части указания вида дисциплинарного взыскания и даты совершенного дисциплинарного проступка.

Между тем Соболев присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при исследовании судом выписок из приказов командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, противоречащих друг другу по содержанию в части указания основания увольнения с военной службы, а также выписок из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - в части вида примененного к заявителю дисциплинарного взыскания и даты совершения проступка. Следовательно, ему должно было быть известно о наличии таких противоречий на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению допущенных, по мнению ее подателя, судом процессуальных нарушений, к несогласию с решением суда от 3 июля 2013 года и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 года решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 года по заявлению Соболева оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу в кассационном порядке не пересматривались.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 июля 2013 года по заявлению Соболева И.О. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

Д.В. Меркулов