Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-958/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июня 2015 г. по делу N 33-958/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца - ФИО5 и ФИО6, а также апелляционному представлению заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона на решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) о привлечении "данные изъяты" Нагаева Рената Ауесовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" Нагаев, выполняя служебное задание, не справился с управлением служебным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выехал на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Военный прокурор в интересах Пограничного управления обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Нагаева в порядке привлечения к полной материальной ответственности стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек Нагаева к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него "данные изъяты" руб. Во взыскании денежных средств, превышающих эту сумму, судом отказано.

В апелляционных жалобах представители Пограничного управления просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Решение суда не содержит указания на дату составления его в окончательной форме. Издание начальником Пограничного управления приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за Нагаевым служебного автомобиля, а также принятие его ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ и использование ДД.ММ.ГГГГ для перевозки личного состава на основании путевого листа, свидетельствуют о надлежащей передаче Нагаеву указанного автомобиля под отчет в пользование и, соответственно, о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба. Кроме того, в апелляционном представлении заместитель военного прокурора указывает на то, что судом оставлены без внимания показания свидетеля Попова относительно законности допуска Нагаева к использованию служебного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб и представления, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статья 198 ГПК РФ не содержит требования об указании в решении даты составления его в окончательной форме. Между тем, как следует из материалов дела, огласив ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть решения, суд сообщил участникам процесса об отложении составления мотивированного решения до ДД.ММ.ГГГГ Эти действия суда соответствуют требованиям ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают.

В статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из материалов дела видно, что в соответствии со служебным регламентом (п. 1.3) в случае служебной необходимости начальник контрольно-технического пункта (далее - КТП) при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на основании приказа начальника Пограничного управления может допускаться к управлению транспортными средствами, в том числе для перевозки личного состава, грузов и других материальных средств.

На основании приказа начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N за Нагаевым закреплен служебный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с правом перевозки личного состава. При этом материально-ответственными лицами, за которыми закреплен данный автомобиль, в зависимости от места его эксплуатации, являются начальник автомобильной службы Пограничного управления и начальник КПП " "данные изъяты"".

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, указанный автомобиль Нагаеву под отчет, в смысле абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не передавался, а был закреплен за ответчиком для эксплуатации его в служебных целях.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Нагаева к полной материальной ответственности является правильным.

Что касается показаний свидетеля Попова о законности допуска Нагаева к использованию служебного автомобиля, то они на правильность указанного вывода суда не влияют.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку в ходе административного разбирательства установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате неосторожных действий Нагаева при исполнении служебного задания, вывод суда о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности следует признать верным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей истца и представления заместителя военного прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 г. по иску военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Пограничного управления ФСБ России по "адрес" к Нагаеву Ренату Ауесовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и представление заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи