Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 г. по делу N 33-571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

с участием переводчика Куулар О.О.,

при секретаре Кара-оол О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольных построек, указав на то, что на основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии г. Кызыла от 15 мая 2014 года N "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30 мая 2014 года N. Проверкой установлено, что Д. на земельном участке напротив дома ** возведены сарай 5,1x4,7 м, жилой дом бревна 7.5x7.5 м., туалет, забор из обрезных досок без разрешений на использование земельным участком. Разрешительных документов на капитальное строительство или акт ввода в эксплуатацию не выдавались. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель К. от 20 июня 2014 года по факту нарушений, предусмотренных ст.ст. 25,26 Земельного законодательства Д. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за осуществление самовольной постройки, возведенной без разрешений и на не отведенном в установленном порядке земельном участке, на который не обладает каким-либо правом. Просила суд признать строение на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение за свой счет в течение одного дня со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда иск удовлетворен, на Д. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет

самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, напротив дома **, общей площадью ** кв.м. Также с Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что на пустовавшем земельном участке построен небольшой дом. Об оформлении документов на земельный участок не знала, полагала, что ее многодетная семья с ребенком ** имеет право на бесплатное выделение земельного участка. Она предпринимала меры к оформлению документов для строительства на земельном участке, обращалась в 2010 году в Мэрию г. Кызыла и в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. 27 января 2010 года обращалась в Мэрию г. Кызыла с просьбой о продаже земельного участка в собственность. Построенный дом законные права и интересы иных лиц не нарушает и не затрагивает, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Представители третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департамента по земельным и имущественным отношениям мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной.

Представитель ОАО "Тывасвязьинформ" Тувандай В.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Д. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просила решение суда отменить.

Представитель истца Соян Р.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. на земельном участке общей площадью ** кв.м. по адресу: ** напротив дома ** возведены следующие строения: сарай 5,1x4,7 м, жилой дом бревна 7.5x7.5 м., туалет, а также ограждение в виде забора из деревянных досок без разрешения на использование земельного участка, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства N от 30 мая 2014 года и фототаблицей к нему.

В суде первой инстанции ответчик Д., не оспаривая принадлежность ей возведенных строений на земельном участке по адресу: ** напротив дома **, поясняла, что в этом строении проживает ее сын инвалид со своей семьей, дом построили вместе для сына.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. осуществлена постройка объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, поскольку доказательств предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также получения разрешения на строительство на земельном участке не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2. ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пояснений Д. судебной коллегией установлено, что она проживает в другом доме отдельно, а сын Д.1 проживает со своей семьей в самовольной постройке со дня строительства, то есть с 2005 года, возведенные постройки - сарай 5,1x4,7 м, жилой дом бревна 7.5x7.5 м. на земельном участке напротив дома ** построили для сына и его семьи, он тоже им помогал. Сын- Д.1 проживал в нем и на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности от 11 июня 2014 года (л.д. **), постановления о назначении административного наказания от 20 июня 2014 года (л.д. **). Также они имеют намерение решить вопрос о праве собственности на самовольную постройку путем обращения в суд.

Поскольку возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в данном случае установлено, что помимо Д. самовольная постройка осуществлялась и ее сыном Д.1, который проживает в данном доме с семьей, то есть его вина как застройщика самовольных построек не устанавливалась.

Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, также как и не решался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, то есть на Д.1, как лица осуществлявшего самовольную постройку наряду с Д.

Поскольку самовольная постройка находится во владении сына ответчика - Д.1, то судебная коллегия считает, что иск мэрией г. Кызыла предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла к Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи