Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

ппредседательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Т. к Р. о взыскании суммы займа, процентов по договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Р. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы займа, процентов по договору и судебных расходов, указав на то, что 23 апреля 2014 года между ней и Р. был заключен договор займа, согласно которому Р. взяла в долг ** рублей под 20% с залогом автомашины марки **, принадлежащего Р. с правом пользования в срок до 23 мая 2014 года. До настоящего времени Р. денежные средства не возвратила. Пунктом 2.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Просила взыскать с Р. ** рублей, из которых ** рублей основная сумма долга, ** рублей - проценты по договору, ** рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2014 года иск Т. удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Задолженность по договору займа погашалась, что подтверждается платежными документами, в которых имеется запись Т. о том, что она брала у Л. в счет погашения задолженности денежные средства.

Т. и Р. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Т. просила рассмотреть дело без ее участия. Р. не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительность причин неявки не сообщила, в связи с чем ее неявка признается неуважительной.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Р. - Деревягин Е.О., действующий по ордеру, и Лаптев С.М., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение с учетом выплаченной суммы долга.

Представитель истца Т. - Кара-Сал А.О., действующая по ордеру, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 года между Т. и Р. заключен договор займа денежных средств в размере ** рублей в срок до 23 мая 2014 года под 20 % с залогом автомашины марки **, принадлежащего Р. на праве генеральной доверенности N от 23 апреля 2014 года, что подтверждается договором процентного денежного займа от 23 апреля 2014 года.

Обязательства по возврату заемных средств ответчик Р. не исполнила, доказательства обратного не представила.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из буквального толкования ст. 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Суд первой инстанции установив, что пунктом 2.2 договора займа предусмотрено условие об уплате ответчиком пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик Р. в установленный договором займа срок денежные средства не вернула, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Т. в части взыскания процентов по договору займа в размере ** рублей, состоящего из суммы процентов по договору займа из расчета ** руб. x 20% = ** руб., а также из суммы процентов за период просрочки 30 дней за период с 24 мая по 24 июня 2014 года из расчета ( ** руб. x 0,1 %) x 30 дней = ** руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции, является правильным, не оспорен сторонами.

Подлинность договора от 23 апреля 2014 года и подпись в нем Р. не оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика Лаптев С.М., подтвердив пояснения Р., также подтвердил факт получения денежных средств по расписке им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства погашения задолженности по договору займа от 23 апреля 2014 года, в частности платежные поручения, в которых имеется запись Т. о получении у Лаптева С.М. в счет погашения задолженности денежных средств не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального закона, а именно рассмотрения дела без надлежащего извещения Р. о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма от 02 июля 2014 года исх. N следует, что ответчик Р. получила копию определения о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, одновременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2014 года в 15 часов 00 минут (л.д. **).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Р. подтвердила свою подпись на данном сопроводительном письме (л.д. **).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении данного дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи