Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 июня 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

ппредседательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Ч. к О., Министерству внутренних дел по Республике Тыва об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства, регистрации транспортного средства по апелляционным жалобам представителей истца М., Бутенко Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к О., Министерству внутренних дел по Республике Тыва об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, указав на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 04 марта 2013 года, представленный О. в МРЭО МВД по Республике Тыва для регистрации легкого автомобиля марки ** года выпуска, ** не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, по основаниям ч.2 ст.154, ч.1 ст.160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ. Оспариваемый договор купли-продажи от 04 марта 2013 года он не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит (поддельная), договор был составлен в г. Абакане, где он не находился. Заключением специалиста установлено, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи ему не принадлежит. На основании ничтожного договора купли-продажи от 04 марта 2013 года в МРЭО МВД по Республики Тыва был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль. Просит истребовать из чужого незаконного владения, в частности у О. данный автомобиль, наложить на него арест, признать договор купли-продажи от 04 марта 2013 года, а также регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва недействительными. Взыскать с О. судебные расходы в сумме ** руб. в пользу представителя истца Бутенко Д.А., государственную пошлину за составление доверенности в сумме ** руб., за составление искового заявления - ** руб., оплату производства экспертизы ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года в удовлетворении иска Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца М., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту истца, так как ни Ч., ни его представители, действующие по доверенности, не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, тогда как 10 декабря и 16 декабря 2014 года направлялись ходатайства об извещении о рассмотрении дела, которые были проигнорированы судом, в связи с чем повторно аналогичные ходатайства были направлены 30 января 2015 года и 16 февраля 2015 года по электронной почте. Ч. не получал определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не имел возможности представить доказательства дополнительные доказательства по иску.

Представитель истца Бутенко Д.А., действующий на основании доверенности, подал аналогичную апелляционную жалобу, дополнительно указав, что им 20 октября 2014 года 12 ноября 2014 года были направлены ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в случае необходимости, которые оставлены без внимания судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы О. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебное заседание Ч. и его представители М. и Бутенко Д.А., представитель ответчика - МВД по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По правилам статьи 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления).

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в отличие от недвижимых вещей, возникновение права собственности, на которые связывается с государственной регистрацией.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года иск О. к М., МВД по Республике Хакасия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании регистрации транспортного средства недействительной, обязании произвести перерегистрацию транспортного средства удовлетворен. Постановлено: обязать М. передать О. спорное автотранспортное средство ** года выпуска, комплект ключей от данного автотранспортного средства и паспорт траснпортного средства серии **. Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) **, заключенный 13 июля 2013 года между О. и М. признан недействительным. Регистрация автомобиля ** года выпуска, произведенная Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия также признана недействительной. Обязать УГИБДД МВД по Республике Хакасия произвести перерегистрацию автотранспортного средства ** года выпуска с М. на О.

В удовлетворении встречных исковых требований М. к О. о признании за М. права собственности на автомобиль ** года выпуска, отказано (л.д. **).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года оставлено без изменения; апелляционные жалобы М. и представителя третьего лица Ч. - Бутенко Д.А. без удовлетворения (л.д. **).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2013 года Ч. продал О. автомашину марки ** года выпуска, ** за ** рублей, о чем составлен договор-купли-продажи (л.д. **).

Согласно паспорту транспортного средства серии **, собственником спорного транспортного средства зарегистрирован О. на основании договора купли-продажи от 04 марта 2013 года. Транспортное средство снято с учета в связи прекращением права собственности для отчуждения. Регистрационные знаки и свидетельство сданы. Транзит ** действителен до 31 июля 2013 года (л.д. **).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между О. и Ч. достигнуто соглашение о передаче вышеуказанного автотранспортного средства на основании оспариваемого договора, который является реальным, поэтому момент его заключения закон связывает с моментом передачи вещи, в данном случае транспортного средства О. Сама передача автомашины О. произошла в день заключения оспариваемого договора. Транспортное средство последним постановлено на регистрационный учет в МРЭО МВД по Республике Тыва 12 марта 2013 года.

С выводами суда судебная коллегия согласна, приведенные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Факт выбытия вышеуказанного автомобиля из владения собственника О. помимо его воли нашло свое подтверждение вступившим в законную силу указанным решением суда от 14 февраля 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования относительно незаконности передачи транспортного средства О. ни М., ни Ч. до момента подачи искового заявления О. в Абаканский городской суд, не предъявлялись.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 июня 2012 года, согласно которому Ч. продал М. автомашину за ** рублей, расписка о получении данных денежных средств М. от 01 июня 2012 года (л.д. **).

Ссылка суда Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2014 года, положенная в обоснование удовлетворения исковых требований О., на факт продажи Ч. спорной автомашины М. за ** рублей является очевидным и не требует доказательств.

Из пояснений представителя истца М., который ранее был ответчиком по иску О., следует, что спорное транспортное средство было им приобретено у Ч. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2012 года за ** рублей, после в марте 2013 года он передал данную автомашину О. в аренду.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции О. пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у М. на основании доверенности Ч., о чем убедил его М.

О факте продажи и передачи спорной автомашины 01 июня 2012 года М. и Ч. указывали при рассмотрении дела по иску О. в Абаканском городском суде Республики Хакасия, а также в апелляционной жалобе (л.д. **).

Из указанного следует, что автомашина марки ** года выпуска находилась у М. с момента передачи ему Ч., то есть с 01 июня 2012 года до июля 2013 года.

После июля 2013 года спорный автомобиль выбыл из законного владения О., и был передан ему только по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции копией дубликата паспорта транспортного средства серии ** от 07 августа 2002 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 420,432-433,454,455 ГК РФ, судебная коллегия считает, что Ч. при наличии договора купли-продажи спорной автомашины от 01 июня 2012 года, без его расторжения с М. не имеет права требовать у О. указанную автомашину.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены права предоставить доказательства в суд первой инстанции относительно допустимости заключения специалиста, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела истец Ч. и его представители М. и Бутенко Д.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2015 года в 10 часов 00 минут. При этом Ч. был извещен лично по телефону, о чем составлена телефонограмма секретаря судебного заседания (л.д. **), представитель истца Бутенко Д.А. также был извещен лично по телефону и обязался известить второго представителя истца М., о чем также составлена телефонограмма (л.д. **). Кроме того, ранее истцом и его представителями были направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. **).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом данного разъяснения, судом первой инстанции дело было правильно рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Представленные суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы новые доказательства - копии диплома Н. (л.д. **), справки о стаже работы Н. от февраля 2012 года (л.д. **), справки от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы Н. (л.д. **), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2014 года (л.д. **) не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. В связи с чем они не были предметом исследования судом первой инстанции, а истец и его представители не были лишены права представить их в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи