Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества " **" к Ш.,, А.,, С., о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " **" обратилось в суд с иском к Ш.,, А.,, С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26 мая 2010 года между ОАО " **" и заемщиком Ш. был заключен кредитный договор N **. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства физических лиц с А., С., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить ОАО " **" денежные средства, полученные в кредит, в размере ** рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, срок возврата кредита - 10 апреля 2015 года. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратили сумму кредита. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ** рубля ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины ** рублей ** копеек.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2015 года иск ОАО " **" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать только основной долг без процентов и неустойки. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заемщик Ш. перестал платить кредит в 2012 году, однако банк не уведомил поручителей об этом. Банк обратился в суд спустя 3 года, что привело к увеличению суммы общей задолженности. Ш. не был извещен о судебном заседании на 03 марта 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ответчики Ш. и А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика С. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2010 года между истцом (кредитор) и Ш. заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит на неотложные нужды на сумму ** рублей под 18 % годовых сроком до 10 апреля 2015 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Ш. предоставил кредитору поручительство А., С., о чем 26 мая 2010 года были заключены соответствующие договоры.

Зачисление денежных средств банком в сумме ** рублей произведено 27 мая 2010 года на лицевой счет Ш., что подтверждается мемориальным ордером от 27 мая 2010 года N 8011.

В соответствии с п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 января 2011 года, согласно графику.Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляться равными платежами в сумме ** рублей в срок до 10 числа каждого месяца.

Как следует из п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 12 мая 2014 года заемщику и поручителям ОАО " **" направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2014 года составила ** рублей, в том числе: срочный основной долг - ** рубля; просроченный основной долг - ** рубля; просроченные проценты - ** рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** рубля; текущие проценты до даты расчета - ** рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Ш. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании долга, правового значения для данного дела не имеет.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, заемщик Ш. согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил поручителя о нарушении заемщиком существенных условий кредитного договора, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора возникают у заемщика, договор поручительства вытекает из кредитного договора, следовательно, обязательства у поручителя возникают в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Как следует из пункта 2.3 договора поручительства от 26 мая 2010 года, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о направлении С. требования о досрочном погашении кредита от 12 мая 2014 года (л.д. 26). Таким образом, банк в досудебном порядке уведомил поручителя о досрочном исполнении обязательств в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.

Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ш. о рассмотрении дела на 03 марта 2015 года.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Данные требования закона по извещению Ш. судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 03 марта 2015 года, по месту жительства Ш. получила его гражданская супруга У., которая обязалась передать повестку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи