Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2015 г. по делу N 33-748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 28 января 2013 года между сторонами по делу заключен договор займа. В соответствии с договором С. получила у него денежные средства в размере ** рублей сроком до 28 февраля 2013 года, которые с процентами по договору выплачиваются в общей сумме ** рублей. Согласно пункту 5 договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате 1 % от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма всей задолженности составляет ** рублей, в том числе основной долг - ** рублей, проценты за пользование денежными средствами - ** рублей. Просрочка платежа составляет 710 дней с 28 февраля 2013 года по 12 февраля 2015 года. Учитывая материальное положение и место работы ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика задолженности по процентам за просрочку платежа за 330 дней в сумме ** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере ** рублей, за уплаченные юридические услуги ** рублей, уплаченную государственную пошлину ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С С. в пользу К. взыскано в счет погашения основного долга по договору займа ** рублей, в счет процентов за пользование суммой займа ** рублей, пени в размере ** рублей, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины ** рублей.

К. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала на то, что сумма долга должна быть гораздо меньше, так как она частями передавала истцу денежные средства через третьих лиц в разное время. Кроме того, нарушено ее право на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она явилась в суд в назначенное время.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец К., его представитель Ч. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2013 года между К. и С. заключен договор, удостоверенный нотариусом, из пункта 1 которого следует, что С. взяла в долг у К. деньги в сумме ** рублей под 40 % сроком на один месяц, то есть до 28 февраля 2013 года.

Пунктом 5 договора определено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 1 договора, заемщик уплачивает 1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доказательств о возвращении суммы основного долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания в счет погашения основного долга ** рублей, ** рублей - в счет процентов за пользование суммой займа.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей данный договор не содержит.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении пени с ** рублей до ** рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение ее права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения по результатам служебной проверки от 27 мая 2015 года, утвержденного исполняющим обязанности председателя Кызылского городского суда Республики Тыва, изложенные апелляционной жалобе в С. сведения о нарушении права на судебную защиту не подтвердились.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна, в частности содержать указание на распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических в размере ** рублей, не указал об этом в резолютивной части решения.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер суммы возмещения ответчиком истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с С. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 изменить в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, заменив в абзаце втором резолютивной части решения суда цифры " **" на " **".

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

"Взыскать с С. в пользу К. ** рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи