Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД РФ ** о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М., апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД РФ ** о признании приказов "О наложении дисциплинарного взыскания", "Об увольнении" незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав на то, что на основании приказа N л/с от 01 декабря 2014 года он уволен с должности ** уголовного розыска пункта полиции N (дислокация **) Межмуниципального отдела МВД РФ ** по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает незаконным приказ об увольнении, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пропущен шестимесячный срок для привлечения к ответственности. Срок совершения проступка исчисляется с момента не предоставления сведений о доходах, определенного 30 апреля 2014 года, то есть с 01 мая 2014 года, с этого периода начинает течь срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Декларацию о доходах подавал дважды в апреле 2014 года и в июле 2014 года. Работодателем не учтен характер проступка, обстоятельства его совершения, послужной список, показатели работы, что в совокупности исключали его увольнение. Считает, что был уволен дважды на основании приказа N от 27 ноября 2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и на основании приказа N л/с от 01 декабря 2014 года "Об увольнении" в нарушение трудового законодательства. С приказом от 27 ноября 2014 года не ознакомлен, не знал о нем, в связи с чем он не оспорен. В приказе "Об увольнении" от 01 декабря 2014 года не указан приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от 27 ноября 2014 года, как основание для увольнения. Нарушений трудовой и служебной дисциплины, условий контракта за весь период службы не совершал. Незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности понес нравственные страдания, которые оценивает в ** рублей. Указывает, что после увольнения узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в ноябре 2013 года, в феврале и апреле 2014 года. Считает незаконным приказ N л/с от 06 февраля 2014 года, которым ему объявлен выговор за нарушение требований п. ** должностной инструкции за ненадлежащее проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий необходимых для предотвращения чрезвычайного происшествия, которое им не допускалось, его вины в чрезвычайном происшествии, выразившемся в членовредительстве лиц в зале судебного заседания не имеется. Также считает незаконным приказ N от 28 марта 2014 года, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии ввиду не уведомления непосредственного руководителя о наступившей временной нетрудоспособности. Данный факт не образует дисциплинарного проступка, поскольку он уведомил о своем плохом самочувствии иных лиц, работодатель был поставлен в известность. Просит признать незаконными приказы "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N от 06 февраля 2014 года, N от 28 марта 2014 года, N от 27 ноября 2014 года, а также приказ N от 01 декабря 2014 года "Об увольнении", восстановить в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N (дислокация **) Межмуниципального отдела МВД РФ **, взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ ** заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года в удовлетворении иска М. отказано.

Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в деле Ажи С.А., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что в МВД по Республике Тыва порядок предоставления декларации не установлен, передача декларации руководителю не противоречила требованиям закона.

В судебном заседании М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор Ооржак С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Тыва, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, заключение прокурора Ооржак С.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с утратой доверия.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", а также Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N205 от 19 марта 2010 года.

Сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (п. 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года N205).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент увольнения М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ** уголовного розыска пункта полиции N (дислокация **) Межмуниципального отдела МВД РФ **.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва N от 27 ноября 2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания" во исполнение п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N324-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия, выразившегося в непредставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2013 год, на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по Республике Тыва в соответствии с п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N324-Ф3. В приказе указано в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 324-Ф3 рассмотреть на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ вопрос об увольнении из органов внутренних дел по Республике Тыва М. в установленном порядке (л.д. **).

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва N от 01 декабря 2014 года М. уволен со службы в органах внутренних дел п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия, выразившегося в непредставлении сотрудником сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2013 год, контракт расторгнут.

Основанием для издания данного приказа послужили заключение по материалам служебной проверки от 31 октября 2014 года, аттестационный лист от 28 ноября 2014 года, представление к увольнению (л.д. **).

Заключением по материалам служебной проверки от 31 октября 2014 года на основании рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Тыва от 30 июля 2014 года установлен факт непредставления М. по неустановленным причинам сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2013 год (л.д. **).

М. за период службы имеет ** поощрений, ** взысканий **.

В пункте 2 заключения служебной проверки, указано, что сведения о допущенных ** М., нарушениях федерального законодательства в области противодействия коррупции в ходе служебной проверки нашли свое подтверждение (л.д **).

Из объяснения М. от 23 октября 2014 года следует, что сведения о доходах за 2013 год он подготовил, но так как находился в служебной командировке, так и не предоставил. Он осведомлен, что обязан предоставлять данные сведения ежегодно до 30 апреля, однако ввиду большой загруженности служебными обязанностями, не смог их предоставить в 2014 году. В настоящее время он их подготовил и передал сотрудникам кадрового подразделения МО МВД РФ ** (л.д. **).

Из аттестационного листа от 28 ноября 2014 года следует, что результатом аттестации, согласно протоколу N от 28 ноября 2014 года внесены рекомендации ходатайствовать об увольнении М. из органов внутренних дел по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ, решение руководителя (начальника) утверждено министром (л.д. **).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 01 декабря 2014 года следует, что истец представляется к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с утратой доверия, выразившейся в непредставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2013 года (л.д. **).

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое влечет увольнение с государственной службы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцом в материалы дела не представлено.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что порядок предоставления декларации не установлен, являются необоснованными, так как представление сведений о доходах и имуществе является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557.

Доводы о безупречной службе истца и отсутствии умысла на сокрытие принадлежащего ему и его супруге имущества, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции, на основании представленных и исследованных доказательств правильно установлено, что факт нарушения М. служебной дисциплины доказан и срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При этом суд правильно исходил из того, что работник не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять в соответствующее кадровое подразделение ОВД сведения о своих доходах и доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в связи с чем срок совершения проступка истца начал течь с 01 мая 2014 года. Проведение служебной проверки поручено инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по РТ Ж. и фактически была начата 30 июля 2014 года, следовательно, 30 июля 2014 года был выявлен факт проступка.

В срок проведения служебной проверки не включались периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске.

Согласно приказу и.о. начальника МО МВД РФ ** М. N от 05 августа 2014 года и отпускному удостоверению **, М. предоставлен очередной отпуск за 2014 года в количестве 52 календарных дней (45 дней основного отпуска, 7 дней за ненормированный рабочий день) с 28 июля 2014 года по 27 сентября 2014 года (л.д. **).

Приказом МО МВД РФ ** N от 28 августа 2014 года М. отозван из отпуска с 30 августа по 14 сентября 2014 г. (16 дней), а оставшиеся неиспользованные дни отпуска ему были предоставлены с 15 сентября по 13 октября 2014 года (л.д. **).

Приказом и.о. начальника МО МВД РФ ** М. N от 10 октября 2014 года М. продлен отпуск в количестве 6 дней с 14 по 19 октября 2014 года в связи с нахождением на больничном в период очередного отпуска за 2014 года с 20 по 25 августа 2014 года. Основание: больничный лист МСЧ МВД по РТ по временной нетрудоспособности N от 20 августа 2014 года (л.д. **).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на М. приказом МВД по РТ от 27 ноября 2014 года N "О дисциплинарном взыскании" в установленный законом месячный срок (с 31 октября по 27 ноября 2014 года - 27 дней с момента утверждения служебной проверки). Установлено, что М. фактически приступил к работе 20 октября 2014 года.

Таким образом, периоды нахождения М. в очередном отпуске с 28 июля по 30 августа 2014 года и с 15 сентября по 20 октября 2014 года (в количестве 58 дней) ответчиком правильно не были включены в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка закончена 31 октября 2014 года, проведена в установленный законом срок.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы М. о нарушении порядка увольнения ввиду того, что он дважды был уволен на основании приказа от 27 ноября 2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения, затем на основании приказа от 01 декабря 2014 года "Об увольнении" несостоятельны, поскольку срок издания приказа об увольнении ответчиком также соблюден.

Согласно п. 15 ст. 51 Федерального закона 342-Ф3 дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Так, приказ о наложении взыскания на М. в виде увольнения от 27 ноября 2014 года был исполнен 01 декабря 2014 года посредством издания приказа N "Об увольнении" (с 27 ноября до 01 декабря 2014 года - 3 дня, что не превышает двухмесячного срока, установленного п. 15 ст. 51 Федерального закона N342-ФЗ).

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и срок его применения, установленные ст. 51 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В соответствии со ст. 52 данного Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов N от 06 февраля 2014 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N от 28 марта 2014 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии также являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Мотивы принятого решения в этой части подробно изложены судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры наложения вышеназванных дисциплинарных взысканий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие взятых у истца объяснений (л.д. **), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М. о признании приказов от 06 февраля 2014 года и от 28 марта 2014 года незаконными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего анализа совокупности представленных суду доказательств и оценки обстоятельств дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи