Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2014 года в г. Абакане Республики Хакасия был составлен договор купли-продажи транспортного средства ** между Ж., собственником транспортного средства, (Продавцом), и Д. (Покупателем). Согласно данному договору, Продавцу были переданы денежные средства в размере 210000 рублей, а Покупателю - вышеуказанное транспортное средство. 27 сентября 2014 года Д. обратился во 2 отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия за регистрационными действиями по постановке данного транспортного средства на учет. Однако ему было отказано по причине наложения ареста (запрета на регистрационные действия) 05 августа 2014 года Кызылским РОСП 667901 по исполнительному производству N от 07 мая 2014 года, по которому должником является А. Согласно паспорту технического средства **, его собственником является Ж. Просил освободить имущество от наложенного ареста.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2015 года в удовлетворении иска Д. к А. об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и освободить от ареста транспортное средство **, указывая на то, что арест указанного имущества был наложен после смены собственника имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Д. и его представитель Ляшков А.А., действующий на основании устного заявления, апелляционную жалобу полностью поддержали.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику А. назначен адвокат Попков А.Д. в качестве представителя.

Попков А.Д. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ОАО "Россельхозбанк" в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истец Д. 27 сентября 2014 года по договору купли-продажи приобрел у Ж. автомобиль марки **, 2011 года выпуска. Однако зарегистрировать указанное транспортное средство Д. не смог в связи с тем, что в отношении данного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

Указанное ограничение было введено судебным приставом-исполнителем Б. постановлением от 05 августа 2014 года в пользу взыскателя Тувинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа N от 02 октября 2013 года, выданного Кызылским районным судом Республики Тыва по делу по иску Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А., В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" к участию в деле не привлекался, тогда как ОАО "Россельхозбанк" является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест судебным-приставом на спорное имущество, поэтому при рассмотрении настоящего дела он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Б. от 07 мая 2014 года в отношении А. в пользу Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 02 октября 2013 года, выданного Кызылским районным судом Республики Тыва по делу по иску Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А., В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва Б. от 05 августа 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства: легкового автомобиля Комби (хэтчбек) марки **, 2011 года выпуска, **.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества из-под ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истец Д. не является собственником спорного транспортного средства, поэтому не относится к лицам, которые могут обращаться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии N, спорный автомобиль марки **, 2011 года выпуска, принадлежит Ж., проживающему в **.

Также в паспорте указано, что данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 20 февраля 2014 года. В особых отметках указано, что паспорт транспортного средства является дубликатом, выданного взамен ПТС N от 24 октября 2013 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2014 года, Ж. продал истцу Д. автомобиль марки **, 2011 года выпуска, **, за 210000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на спорное имущество является незаконным, так как на момент наложения ареста спорное имущество должнику А. не принадлежало, поскольку на тот момент его владельцем являлся Ж. на основании договора купли-продажи, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства между должником А. и Ж. совершена до наложения ареста на имущество, никем не оспорена, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД за Ж. 22 февраля 2014 года, впоследствии 27 сентября 2014 года Ж. продал указанный автомобиль Д. на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство было передано Д.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Д. об освобождении от ареста транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"Иск Д. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки **, 2011 года выпуска, **, номер кузова (прицепа) **, N двигателя **, объем двигателя 1596,00 см.куб., мощность двигателя 65, 00 кВт, 89,00 л.с. от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 07 мая 2014 года N на основании постановления судебного пристава-исполнителя Б. Кызылского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва, возбужденного в отношении А., со снятием запрета регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи