Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2015 г. по делу N 33-784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н., Я., А., Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н., Я., А., Л., Ш. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 25 ноября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Н., Я. был заключен кредитный договор N 0957031/0249. Также заключены договоры поручительства физических лиц с А., Л., и Ш., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит, в размере ** рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16 % годовых, срок возврата кредита - 10 ноября 2014 года. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска. С января 2014 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля ** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано ** рубль ** копейка в счет задолженности по кредитному договору, а также ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности в сумме ** рублей и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что денежные средства в сумме ** рублей, внесенные по приходному кассовому ордеру от 09 июня 2014 года N 9499 (в сумме 60 00 рублей), были сняты со счета Мендот А.К., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 сентября 2014 года N 3355, выпиской по счету А. Таким образом, кредитная задолженность в сумме ** рублей ответчиками не погашена. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере ** рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 26 сентября 2014 года в 14 ч. 30 мин., и судебное заседание проведено без участия ответчиков Я. и Ш.

Однако в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков Я. и Ш. не имеется.

Согласно материалам дела, телеграммы с извещениями ими не получены, поскольку Ш. по указанному адресу не проживает, а Я. по извещению не явился.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. А ответчику Ш., суд первой инстанции не назначил представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В заседании суда апелляционной инстанции, представив заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому по состоянию на 23 июня 2015 года задолженность по кредитному договору N 0957031/0249 составляет ** рублей ** копейки, представитель истца В. просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также ** рублей ** копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, ** рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Н. - Чыпсымаа А.А., представив до судебного заседания заявление, просил оставить решение суда без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Н., Я., А., Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш. извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому не проживает, в настоящее время его место жительства не известно.

В связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Ш. судебной коллегией назначен адвокат Монгуш Лейла Сергеевна, которая просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 25 ноября 2009 года между истцом (кредитор) и ответчиками Н., Я. заключен кредитный договор N 0957031/0249, по которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму ** рублей под 16 % годовых сроком до 10 ноября 2014 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщики предоставили кредитору поручительство А., Л., и Ш. о чем 25 ноября 2009 года были заключены договоры поручительства.

Зачисление денежных средств банком в сумме ** рублей произведено 27 ноября 2009 года на лицевой счет Н., что подтверждается мемориальным ордером N 249.

22 июля 2010 года после заключения брака А. присвоена фамилия " М.".

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 декабря 2009 года, согласно графику.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляться равными платежами в сумме ** рублей в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 24 марта 2014 года заемщикам и поручителям ОАО "Россельхозбанк" направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 23 июня 2015 года она составила ** рублей ** копеек, в том числе: ** рублей - просроченный основной долг, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ** - рублей проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, ответчиками возражений по данному расчету не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в части после предъявления иска в суд, то в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины ** рублей ** копеек, исходя из суммы первоначального иска в размере ** рубля ** копейки.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено и вынесено решение в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Н.,, Я., А., Л., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н., Я., А., Л., Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ** рублей ** копейки в счет задолженности по кредитному договору и ** рублей ** копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска".

Взыскать солидарно с Н., Я., А., Л., Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи