Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2015 г. по делу N 33-799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску ЗАО "Национальный Банк сбережений" к Ш. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Национальный банк сбережений" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что 20 июня 2011 года с Ш. заключен кредитный договор **, согласно которому истец предоставил кредит в сумме ** руб. ** коп. сроком на 84 месяца под 2,42 % в месяц, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором. Ш. в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора кредит и проценты своевременно не выплачивает, по состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - ** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов по кредиту - ** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек - ** руб. ** коп., пеня по просроченной задолженности по кредиту - ** руб. ** коп., пеня по просроченной задолженности по процентам - ** руб. ** коп. Просит взыскать с Ш. сумму задолженности по кредиту в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 года иск ЗАО "Национальный Банк сбережений" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Ш. в пользу ЗАО "Национальный банк сбережений" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кредитный договор от 20 июня 2011 года расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, указав, что условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, поскольку на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь ее юридической неграмотностью с ней был заключен договор на заведомо невыгодных условиях. Считает, что условия кредитного договора, касающиеся начисления пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер.

Представитель ЗАО "Национальный банк сбережений", ответчик Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. ** коп. сроком на 84 месяца под 2,42 % в месяц.

Перечисление на счет заемщика Ш. суммы кредита в размере ** руб. ** коп. подтверждается мемориальным ордером N от 20 июня 2011 года (л.д. **).

Как следует из п. 5.1.2 Правил ЗАО "Национальный банк сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы, заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать плату за кредит ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные п.6 Правил.

Согласно п. 6 Правил, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита заемщику. Не позднее даты очередного платежа по графику платежей заемщик должен обеспечить наличие на своем счете в банке остатка денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Перечисление (внесение) денежных средств на счет в банке может осуществляться: а) путем подачи заемщиком через агента банка в организацию составленного по согласованной с банком форме распоряжения о перечислении заработной платы, начисленной заемщику в организации, на его счет в банке в сумме не менее суммы ежемесячного платежа по графику платежей; б) путем предоставления банку права безакцептного списания денежных средств с зарплатного счета заемщика; в) путем внесения на счет заемщика в банке наличных денежных средств через кассу банка; г) путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, ежемесячный платеж Ш. составил ** руб., дата ежемесячного платежа 5 число месяца.

Как следует из п. 5.1.5 Правил, заемщик обязуется в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Ш. надлежащим образом не исполнила перед кредитором свои обязательства по внесению в срок ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов, допускала просрочки, в связи с чем начислялась пеня. Последняя просроченная задолженность образовалась с мая 2014 года.

По состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - ** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов по кредиту - ** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек - ** руб. ** коп., пеня по просроченной задолженности по кредиту - ** руб. ** коп., пеня по просроченной задолженности по процентам - ** руб. ** коп.

Доказательств о недостоверности данного расчета ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

С выводами суда судебная коллегия согласна, выводы подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере ** руб. ** коп., по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек - ** руб. ** коп., пеня по просроченной задолженности по кредиту - ** руб. ** коп., пеня по просроченной задолженности по процентам - ** руб. ** коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе срока неисполнения обязательства, суммы основного долга, а также учитывая общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика Ш. по возврату кредита, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя являются не состоятельными, поскольку данные требования к ответчику не заявлялись, не были предметом проверки судом первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ш., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи