Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2015 г. по делу N 33-821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16 февраля 2013 года в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит ** рублей ** копейки на срок до 16 февраля 2016 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля модели **, ** года выпуска, белого цвета, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N **. В целях обеспечения выданного кредита 16 февраля 2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего за период с 31 июля 2014 года по 23 января 2015 года образовалась задолженность в размере ** рублей. Просил взыскать с О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели **, ** года выпуска, а также определена начальная продажная цена в сумме ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что 13 ноября 2014 года им в адрес истца направлялись заявление о расторжении договора и претензия с требованием провести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных комиссий. Истец на данное обращение не ответил, не предпринял незамедлительных действий по взысканию задолженности, затянул процесс обращения в суд, что привело к увеличению суммы задолженности. Расчёт пени должен исчисляться из буквального толкования условий договора, сумма штрафных санкций должна быть намного ниже. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" истцом навязаны дополнительные услуги страхования с уплатой страховых премий по страхованию жизни, страхованию КАСКО, GAP страхованию. Не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Кроме того, судом обращено взыскание на залоговый автомобиль с определением начальной продажной цены, которая почти в два раза превышает сумму взыскиваемой задолженности.

В возражении истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик О. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2013 года между истцом и ответчиком О. заключен кредитный договор N 1072622-Ф, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило ответчику кредит в размере ** рублей под 17,50 % годовых со сроком возврата 16 февраля 2016 года на приобретение автотранспортного средства.

Пунктами 1.1.3 и 6.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 17,5 %, неустойка - 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно порядку погашения задолженности (раздел 5 кредитного договора), О. обязуется не позднее последнего рабочего дня каждого месяца обеспечивать наличие денежных средств в размере ** рублей на счете, за исключением месяца выдачи кредита, а размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, составляет ** рублей.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора обязательство обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Из расчета задолженности по кредиту и истории всех погашений следует, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объёме. Последний платеж произведен 20 июня 2014 года на сумму ** рублей. С 31 июля 2014 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не погашал задолженность по кредиту. С учетом частичного погашения суммы кредита размер задолженности к моменту обращения банка в суд составил ** рублей.Таким образом, установлено, что ответчик О. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, образовалась задолженность перед истцом, по настоящее время сумма кредита не погашена.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в разделе 8 (пункты 8.1, 8.2, 8.3) кредитного договора, где указано, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком О. перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков оплаты кредита, правильно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В связи с чем у истца имелись законные основания для предъявления иска о взыскании суммы кредита.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе: копии заявления и претензии, так как на момент принятия обжалуемого судебного постановления эти доказательства у ответчика имелись, при этом О. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлены оригиналы вышеуказанных документов.

Вопреки доводам жалобы, рассчитанный размер неустойки (пени) судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании долга, правового значения для данного дела не имеет.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с истцом, заемщик О. согласился с его условиями и должен был принять меры к исполнению своих обязательств независимо от предъявления к нему претензий со стороны банка.

Доводы жалобы о том, что права ответчика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора. Договор подписан обеими сторонами, где указано, что О. ознакомлен с памяткой и графиком по погашению кредита, последствиями неуплаты кредита.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, следовательно, указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что страховая премия и оплата дополнительных услуг включены в сумму кредита и в перечне платежей отдельно не дифференцированы, не могут быть расценены в качестве нарушения прав заемщика, поскольку, как следует из материалов дела, суммы, перечисленные банком для оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, по договору АВТОКАСКО, страховой премии по договору страхования GAP, являлись частью предоставленных О. заемных средств, на платной основе с условием их возврата в установленный срок по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, из заявлений О. следует, что им даны банку поручения на перевод вышеуказанных денежных средств для уплаты перечисленных платежей и услуг (л.д. 21-23).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.

Следовательно, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную цену, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что в данном случае не допустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели **, ** года выпуска, идентификационный N **, двигатель N **, кузов N ХТА **, цвет **, определения начальной продажной цены в сумме ** рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи