Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску М. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени, по встречному иску К. к М. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что между сторонами 12 февраля 2013 года заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года установлено, что между сторонами имел место договор займа, в обеспечение возврата которого был оформлен договор купли-продажи квартиры. Фактом подтверждения договора займа является расписка от 12 февраля 2013 года о получении К. от М. в лице Х., действующей по доверенности, денежных средств в размере 800000 рублей за квартиру по адресу: ** На сумму займа начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц с даты заключения договора. В апелляционном определении указано, что сумма 1 088 000 рублей сложилась из долга в размере 800 000 рублей и процентов 6% в сумме 288 000 рублей за период 6 месяцев. В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы основного долга в размере 800 000 рублей и процентов. Однако сумма долга до настоящего времени не возвращена, К. принятые на себя обязательства не исполнила. Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2013 года по 20 ноября 2014 года составила 876 800 рублей. Просил взыскать с К. сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 876 800 рублей, пени в размере 549,60 рублей. В ходе рассмотрения дела М. уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по день вынесения решения суда.

К. подала встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор займа от 12 февраля 2013 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с К. в пользу М. 656 000 рублей. Указывает на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных ей условиях, она была вынуждена заключить указанный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - продолжительной болезни, чем М. воспользовался. Проценты по данному договору сильно высоки, годовая процентная ставка составляет более 130% годовых, хотя ставка по кредитам банков - 23% годовых. Данный факт показывает о чрезмерно отличающихся процентных ставках, что свидетельствует о крайне невыгодных условиях и кабальности договора займа. По указанному договору займа истица выплачивала проценты в сумме 48 000 рублей в течение трех месяцев. В августе 2013 года Х. действовавшая в интересах М. потребовала подписать расписку о получении денежных средств на сумму 288 000 рублей, которые в действительности она не получала. Указанная сумма складывается из суммы 48 000 рублей (6%), которые истица должна была выплатить за 6 месяцев. При заключении договора займа займодавец знал о том, что ей срочно необходимы денежные средства на лечение, и она вынуждена заключить договор в максимально короткий срок и готова согласиться на любые условия.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2015 года иск М. удовлетворен частично, с К. в пользу М. взыскано в счет основного долга 800 000 рублей, в счет процентов за пользование заемными денежными средствами 1 056 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 20 873 рубля 75 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску К. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы К. ссылается на указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем М. воспользовался.

В возражении на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции К. и ее представители Уваннай В.Д., Кужугет А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения К., ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к М., Щ., о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, встречному иску Щ., к К. и другим о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, заключенный между М. и К. договор от 08 февраля 2013 года купли-продажи квартиры недействителен в связи с притворностью сделки. Также установлено, что между сторонами фактически имел место договор займа на 800 000 рублей, в обеспечение возврата которых был оформлен договор купли-продажи квартиры, с условием выплаты 6% процентов ежемесячно.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик К. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу сумму основного долга в размере 800 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования М. в части процентов на сумму займа суд первой инстанции исходил из того, что К. получила от М. денежные средства в размере 800 000 рублей с условием выплаты 6 % (48 000 рублей) ежемесячно до даты возврата основного долга, срок возврата основного долга сторонами не определен, в связи с чем сумма процентов на сумму займа с 12 февраля 2013 года по 18 марта 2015 года составила 1 152 000 рублей, и поскольку ответчик произвела выплату процентов за 2 месяца на сумму 96 000 рублей, то подлежит взысканию проценты в размере 1 056 000 рублей (1 152 000 - 96 000).

Однако судебная коллегия с решением суда в этой части не согласна по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Как было указано выше, сумма займа была предоставлена под 6 % в месяц, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 процентов годовых свидетельствует о восьмикратном превышении размера ставки рефинансирования.

Судебная коллегия считает, что установление столь высокого процента в месяц на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, и свидетельствует о злоупотреблении правом, чем нарушаются права ответчика, и с учетом того, что требуемая сумма процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения К. обязательства, то требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, личность ответчика, ее семейное и материальное положение, частичную уплату процентов за пользование займом, размер основного долга, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера суммы, взысканной в счет процентов за пользование займом, снизив ее до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора займа недействительным по признаку его кабальности (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора, получили надлежащую оценку в судебном решении и не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда в данной части, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В части 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца М., то в пользу него с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, изложив его в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с К. в пользу М. 250 000 рублей в счет процентов за пользование займом и 13 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи