Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2015 г. по делу N 33-836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

ппредседательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску К.2, К.1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам К.2, К.1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К.2, К.1 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" (туроператор) о защите прав потребителей вследствие предоставления некачественного туристского продукта, указав на то, что 23 сентября 2013 года между К.2 и ООО Р. (агент) был заключен договор о реализации туристского продукта N, туроператором определено общество "Пегас Красноярск". По условиям договора истцам продан тур на двоих взрослых в **, курорт ** общей стоимостью ** руб. на период с 17 января 2014 года по 31 января 2014 года сроком нахождения в отделе принимающей страны 14 ночей. Во исполнение договора 23 сентября 2013 года им внесена денежная сумма ** руб. Заключенный договор предполагал размещение компанией клиента Double (Studio King) отеля **. Предполагалось, что будет в отеле номер именующийся Standart room, как оказалось номер не соответствовал ранее сказанному. Кроме этого, городом отправления согласно договору был определен г. Москва. Понесены затраты на стоимость проезда по маршруту Красноярск-Москва с аэропорта в город Москва и обратно, также проезд по маршруту Москва-Красноярск, затраты на проезд составили ** руб. По истечении времени после переговоров они были заселены в номер Double (Studio King). По приезду из отдыха ими была направлена претензия о компенсировании материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения материального ущерба, понесенного в результате оказания услуги ненадлежащего качества солидарно в пользу каждого истца по ** рублей, ** рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по ** рублей, ** рублей в счет расходов на представительство в пользу каждого истца.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Пегас-Красноярск" в пользу К.2 и К.1 по 6 289 руб. 44 коп. в счет утерянных четырех дней отдыха из туристического продукта, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 144 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части штрафа. Указывает, что судом первой инстанции не верно произведен расчет штрафа в уменьшенном размере без учета удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная жалоба подана ответчиком К.2

В судебное заседание истец К.2, представители ответчика ООО "Пегас Красноярск", представитель третьего лица ООО Р., Роспотребнадзора по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К.1 и ее представитель Верпета З.К., действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, увеличив размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05 февраля 2007 года N12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона "Об основах туристской деятельности", регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которому договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст.432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч.1 ст. 10 указанного выше Федерального закона, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз.6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Разрешая заявленные К.2 и К.1 исковые требования в части возмещения убытков, связанные с проездом по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл, Красноярск-Москва-Красноярск, аэропорт-Москва-аэропорт в размере ** руб., проживание в гостинице в размере ** руб., суд правильно признал их необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2013 года между ООО Р., являющимся агентом ООО "Пегас Красноярск", и истцом К.2 заключен договор **, по условиям которого ООО Р. обязалось предоставить туристам туристический продукт с авиаперелетом, а также с размещением туристов в период с 17 января 2014 года по 31 января 2014 года компанией клиента Double (Studio King) отеля ** сроком на 14 ночей.

Согласно условиям договора, лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "Пегас Красноярск". Стоимость путевки, а также услуг туристического агента К.2 оплатил в полном объеме в размере ** руб., что подтверждается платежными документами (л.д. **) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N132-Ф3 от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно туроператор отвечает за предоставление услуги, не соответствующей по качеству условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что номер отеля, указанный в туристическом продукте был занят в период их заселения (л.д. **), истцы не проживали в забронированном номере только 4 дня (л.д. **).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что размещение К.2 и К.1 в номере более низкой категории является нарушением условий договора, в связи с чем туроператор обязан возместить стоимость пребывания в номере отеля категории Double (Studio King) отеля ** за 4 дня.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости проживания в счет утерянных четырех дней отдыха из туристического продукта и штрафа по следующим основаниям.

Расчет стоимости проживания в номере категории Double (Studio King) отеля ** за 4 дня судом первой инстанции произведен правильно в размере ** руб. ** коп., что подтверждено сведениями ООО "Пегас-Красноярск" о стоимости проживания (л.д. **).

Однако, взыскание с ООО "Пегас-Красноярск" в пользу каждого истца стоимости проживания в номере категории Double (Studio King) отеля ** судебная коллегия находит необоснованным, поскольку номер в отеле предоставлялся К.2 и К.1 один на двоих, соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость проживания в отеле по 3 142 руб. 22 коп. (6 289,44 руб./2).

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из материалов дела следует, что на претензии истцов о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Как следует из решения суда первой инстанции, при определении размера штрафа была учтена только сумма взысканного материального ущерба в размере 6 289,44 руб.

Иные взысканные суммы, в частности, сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. при исчислении размера штрафа судом первой инстанции не учтена. Мотивы, по которым данная сумма не была учтена при исчислении размера штрафа, в решении суда не указаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части, определив размер штрафа 5 571 руб. 11 коп. (3 142, 22 р. + 8 000 р.= 11 142, 22 р.; 11 142, 22 р. x 50% = 5 571, 11 р.).

При этом другие присужденные судом в пользу истцов денежные суммы в цену иска не входят, являются судебными расходами, потому не учитываются при исчислении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Пегас-Красноярск" в пользу К.2 и К.1 за нарушение прав потребителя туристских услуг, допущенных ответчиком, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Пегас Красноярск" в доход бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва"

- 745, 68 р. из расчета 445,68 р. = 11 142,22 р. x 4% (за требование имущественного характера) и ** р. (за требование неимущественного характера).

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции в указанной части были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 февраля 2015 года изменить, изложив пункты 2,3 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу К.2 в счет возмещения утерянных четырех дней отдыха из туристического продукта 3 142 руб. 22 коп., штраф в размере 5 571 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу К.1 в счет возмещения утерянных четырех дней отдыха из туристического продукта 3 142 руб. 22 коп., штраф в размере 5 571 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 745 руб. 68 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи