Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

с участием переводчика Дондуп Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н. к А., О., С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Н. обратилась в суд с иском к А., О., и С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав на то, что 06 марта 2014 года между агентством недвижимости " **" в лице индивидуального предпринимателя Н. и А., О., заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно п. 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство за 50 000 рублей оказать услуги по продаже квартиры клиентов, находящейся по адресу: **. В соответствии с п. 3.4 договора клиент не имеет права самостоятельно воспользоваться вариантами, предложенными агентством, а если клиент воспользуется предложенными вариантами, то уплачивает исполнителю двойную сумму стоимости услуг. Со своей стороны исполнитель в лице агентства надлежащим образом выполнил все обязательства. 05 марта 2014 года агентство нашло покупателя в лице Ч. В подписанном покупателем Ч. акте осмотра объекта недвижимости указано, что клиент не вправе воспользоваться вариантами, предложенными агентством. В случае если клиент купил квартиру без агентства, то обязуется платить ему полную стоимость в размере 50 000 рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 марта 2014 года, Ч. приобрела в собственность предлагаемый агентством вышеуказанный объект недвижимости у А., О., соответственно, с 26 марта 2014 года после регистрации недвижимости у ответчиков имеется просроченная задолженность в двукратном размере от стоимости услуг, которая до настоящего времени не погашена. Просила взыскать в солидарном порядке с А., О., С. сумму задолженности в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 041 рубль 67 копеек, госпошлину в размере 3301 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года иск индивидуального предпринимателя Н. к А., О.,, С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило ей реализовать процессуальные права по представлению доказательств и исследованию доказательств. Договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 06 марта 2014 года подписан продавцами собственноручно, что не опровергается. Доводы ответчиков о том, что размер ипотеки был уменьшен, в связи с чем сделка по купле-продаже не могла состояться, не подтверждены. Отказ от проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества от покупателя и продавца не поступал, доказательств представлено не было. Со стороны агентства недвижимости " **" условия договора оказания услуг были выполнены, сделка доведена до регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики О., А., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Н. ответчик А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Также в судебное заседание не явилась ответчик С. которая заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с выездом за пределы Республики Тыва просила отложить разбирательство дела, причину ее неявки судебная коллегия не признает уважительной.

В связи с изложенным судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся ответчик О. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения ответчика О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из акта осмотра объекта недвижимости от 05 марта 2014 года следует, что агентство недвижимости " **" в лице риелтора Б. и С. провели совместный осмотр квартиры по адресу: **. В примечании к акту указано: клиент не вправе воспользоваться вариантами, предложенными и просмотренными с помощью агентства недвижимости " **" (ИП Н.), в случае если клиент купил квартиру без агентства недвижимости, то обязуется оплатить агентству полную стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного акта осмотра объекта недвижимости договором, учитывая, что в нем не оговорены существенные условия договора. Условия в примечании к акту о том, что в случае покупки клиент оплачивает полную стоимость услуг в размере 50 000 рублей, ни на чем не основываются, так как такие условия не предусмотрены ни законом, ни договором за услуги. Наличие акта осмотра объекта недвижимости не является доказательством заключения договора между истцом и Ч.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к С.

Согласно п. 1 договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного 06 марта 2014 года между агентством недвижимости " **" в лице риелтора Е., именуемом "Исполнитель", и А., О., именуемыми "Клиент", исполнитель принимает на себя обязательство за период действия договора оказывать услуги по продаже квартиры по адресу: **, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Из пунктов 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязуется предоставлять информацию клиенту о ходе выполнения договора при первом запросе об объекте недвижимости и сопроводить сделку купли-продажи до регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания А. и О. услуг по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки до регистрирующего органа.

При этом суд обоснованно не принял во внимание положения пункта 3.5 договора о том, что "клиент не имеет права продать объект недвижимости другим клиентам, не имеет права самостоятельно воспользоваться вариантами, предложенными исполнителем, т.е. покупателями, предоставленными агентством, если же клиент воспользуется предложенными вариантами, то уплачивает исполнителю двойную сумму стоимости услуг исполнителя", поскольку включение данного условия в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", так как потребители могут в любой момент отказаться от исполнения договора без негативных для себя последствий.

Из расписки от 09 марта 2014 года, а также из пояснений свидетеля А. следует, что сделка купли-продажи квартиры между С. и А. О. не состоялась ввиду того, что С. был уменьшен размер ипотеки. Задаток в размере 40 000 рублей был возвращен С.

Последующее заключение сделки купли-продажи недвижимости между С. и А., О. без участия агентства недвижимости " **" не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо действий по сбору и подготовке документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи объекта в регистрирующем органе, сопровождении сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к А. и О. также следует признать правильным.

Принцип диспозитивности выводится из содержания целого ряда норм ГПК РФ и представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, являются необоснованными, поскольку лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец Н. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признав причину ее неявки неуважительной и отклонив ходатайство об отложении разбирательства дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Вместе с тем, истец в данном случае не была лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе путем направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи