Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2015 г. по делу N 33-847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

с участием прокурора ОС.

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" к ПК. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, апелляционной жалобе представителя ответчика ПК. по доверенности ВН. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее - ПУ ФСБ РФ по РТ, Пограничное управление) обратилось в суд с иском к ПК. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что старший прапорщик запаса ПК. с 12 июля 1999 года проходил службу в Пограничном управлении по контракту. По решению жилищной комиссии от 30 марта 2011 года на период прохождения военной службы ему была предоставлена служебная квартира по адресу: ** (далее - спорная квартира, спорное жилище), закрепленная за Пограничным управлением с 04 мая 2010 года. При вселении в указанную квартиру с ответчиком был заключён договор найма служебного жилого помещения N от 31.03.2011 г. Приказом начальника ПУ ФСБ РФ по РТ от 05 августа 2013 г. N ПК. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 01 октября 2013 г. исключён из списков личного состава. 11 октября 2013 г. от ПК. поступило заявление о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Красноярске. Решением жилищной комиссии ответчику в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано. Ему направлено уведомление от 22 октября 2013 г. о необходимости освобождения занимаемого служебного жилого помещения, но до настоящего времени ПК. служебное жилое помещение в установленном порядке не сдал наймодателю. Просит суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения с ответчиком, выселить ответчика из указанной служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

ПК. обратился со встречными исковыми требованиями к Пограничному управлению, мэрии г. Кызыла о возложении обязанности поставить его на учёт на получение жилой площади в общем порядке за счёт муниципального жилья и выдаче жилищного сертификата.

Встречные исковые требования ПК. определением суда выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Решением суда иск ПУ ФСБ РФ по РТ удовлетворён, расторгнут договор найма служебного жилого помещения, ПК. выселен из спорной квартиры.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ВН. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу вместе со встречными исковыми требованиям. В обоснование жалобы указывает на то, что судья в нарушение положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ выделил встречные исковые требования в отельное производство, тогда как иск Пограничного управления и встречный иск ответчика взаимосвязаны. Раздельное рассмотрение исков привело к принятию одностороннего решения, в комплексе сложившаяся ситуация не была исследована. ПК. не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Совместно с ответчиком в спорном жилом помещении проживала его дочь, которая не могла быть выселена. Это обстоятельство, как юридически значимое, судом установлено не было.

Представитель истца внёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, сославшись на доводы иска.

Прокурор ОС. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Ответчик ПК., его представитель ВН. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти в связи с прохождением службы.

В соответствии с положениями ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 04 мая 2010 года Государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" на праве оперативного управления принадлежит квартира по адресу: **. Регистрация права была осуществлена на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 09.07.2009 г. N (л.д. 10).

Выпиской из приказа руководителя службы обеспечения деятельности ФСБ России N от 03 сентября 2010 года подтверждено, что в специализированный жилищный фонд истца включена спорная квартиры (л.д.98, 125).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец является законным владельцем спорного жилища - ** Республики Тыва.Из договора найма служебного жилого помещения N от 31.03.2011 года (далее - Договор) и акта передачи от 31.03.2011 года следует, что Пограничным управлением в лице ЮВ. на основании решения жилищной комиссии от 30.03.2011 года ПК. в связи с прохождением службы в ПУ ФСБ РФ по РТ предоставлено служебное жилое помещение по указанному выше адресу (л.д.11-13, 14).

То есть между истцом и ответчиком сложились отношения по найму специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Такие же условия предусмотрены пунктом 5, подп. 4 пункта 18 Договора.

Договором найма жилого помещения срок окончания его действия установлен событием, то есть датой увольнения ответчика с военной службы.

Согласно приказу Пограничного управления N от 05 августа 2013 года старший прапорщик ПК. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. с 01 октября 2013 года он исключён из списков части.

22.10.2103 года истцом ответчику направлено уведомление с указанием о необходимости освободить занимаемое служебное помещение, сдать его в квартирно-эксплуатационную службу Управления, а также сняться с регистрационного учёта.

Между истцом и ответчиком в указанную дату были прекращены трудовые отношения, что судом первой инстанции правомерно определено, как основание для прекращения договора найма служебного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичное условие содержится в Договоре (пункт 19).

Поскольку установлено, что ПК. уволен с военной службы и исключён из списков личного состава, то наниматель был обязан освободить жилое помещение в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ и подпункта 12 пункта 7 Договора, а значит, исковые требования о выселении обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ определён круг лиц, не подлежащий выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

ПК. не подпадает под указанную категорию лиц, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих возникновение права ПК. на спорное жильё, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о неустановлении в качестве юридически значимого обстоятельства круга лиц, проживающих в спорном жилом помещении или претендующих на него, поскольку выселение ответчика из спорного жилого помещения не может повлиять на права иных лиц, проживавших (зарегистрированных) в нём.

Дело судом первой инстанции рассмотрено на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, а принятое решение не исключает права истца дополнительно отдельным иском требовать от иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении или претендующих на него, устранения всякого нарушения права пользования принадлежащим ему имуществом.

Помимо прочего стороны подтвердили, что в спорном жилье ответчик был прописан один.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 4 ст. 151).

Из правового содержания данных норм следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований, необходимостью рассмотрения конкретных требований в разумные сроки, необходимостью разрешить дело правомерно и объективно.

С учётом этого судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности выделения встречного искового заявления ПК. в отдельное производство, поскольку такая возможность, предусмотренная ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, является правом суда, была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не исключала возможность дальнейшего его движения.

Принятое решение о выделении встречного иска для рассмотрения в отдельное производство не ограничивало прав ПК. по рассмотрению, как основного иска Пограничного управления, так и встречного иска в отдельном производстве, способствовало процессуальной экономии и достижению целей правосудия. Иск Пограничного управления и встречные иск касаются жилищных прав ответчика, однако не взаимосвязаны, касаются различных правоотношений.

Так, из встречных исковых требований следует, что ПК., просит обязать Пограничное управление поставить его на учёт нуждающихся в жилом помещении в общем порядке, включить в программу и выдать государственный жилищный сертификат, обязать мэрию города Кызыла предоставить ему жилое помещение, тогда как истец просил о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Иные доводы жалобы касаются предмета встречного иска, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи