Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2015 г. по делу N 33-862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08 мая 2009 года в соответствии с кредитным договором N 641234-ф ответчику был предоставлен кредит 291 ** рубль ** копейки на срок до 08 мая 2013 года для приобретения автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля модели " **", ** года выпуска, белого цвета, двигатель **, кузов N **. В целях обеспечения выданного кредита 08 мая 2009 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик не выполнил свои обязательства. Факты выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждаются кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчётом задолженности. Сумма задолженности О. по кредитному договору составляет ** рублей ** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - ** рублей ** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ** рублей ** копеек. Просит взыскать с О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с О. взыскана кредитная задолженность в размере ** рублей ** копеек, ** рубля ** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, статей 421 и 819 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно установлен размер задолженности О. Представленные суду расчет задолженности и история погашений по кредитному договору свидетельствуют о том, что просрочка платежей О. не погашена в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик О. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 мая 2009 года между истцом и ответчиком О, заключен кредитный договор N 641234/01-Ф, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставило ответчику кредит в размере ** рубля ** копеек под 27 % годовых сроком до 08 мая 2013 года.

Условия предоставления кредита со стороны истца были выполнены, денежные средства ** рубль ** копейки были переведены на счет торгующей организации, то есть продавца автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктами 1 и 19 кредитного договора определены процентная ставка по кредиту - 27 %, неустойка - 0,50 % от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно порядку погашения задолженности (пункт 10 кредитного договора), О. обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** рублей ** копеек на счете, указанном в пункте 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктами 20-22 кредитного договора обязательство обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Из расчета цены иска и истории всех погашений следует, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, ответчик О. допустил просрочку платежей. С учетом частичного погашения суммы кредита размер задолженности к моменту обращения банка в суд составил ** рублей ** копеек.

Таким образом, установлено, что ответчик О. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленным ответчиком платежным поручениям об оплате кредита и истории погашений по кредитному договору, О. допускались просрочки за февраль, апрель и май 2012 года. В связи с чем, взыскал просроченный основной долг и повышенные проценты за указанные три месяца допущенной просрочки на сумму ** рублей ** копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов гражданского дела установлено, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции платежные поручения об оплате кредита или другие доказательства, подтверждающие иной расчет задолженности, представлены не были.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в пункте 26 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Предоставленный представителем истца расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита и повышенных процентов на просроченные проценты в указанных в исковом заявлении размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ** рублей ** копеек в счет задолженности по кредитному договору и ** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи