Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Д. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 09 августа 2011 года ОАО АКБ "Росбанк" предоставило Д. кредит на неотложные нужды в размере ** рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 09 августа 2016 года. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными частями в размере и сроки, указанные в договоре. 07 сентября 2012 года по заявлению заемщика кредит был реструктуризирован, заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличен период кредитования до 09 октября 2016 года, заемщику было необходимо оплачивать по ** рублей ежемесячно 09 числа с декабря 2012 года по октябрь 2016 года. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Последний частичный платеж совершен 07 августа 2014 года. По состоянию на 11 февраля 2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ** рублей, в том числе: остаток основного долга - ** рублей, проценты - ** рублей. Просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ** рубль.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Д, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд не известил ее надлежащим образом о судебном заседании, чем лишил права на судебную защиту, не были реализованы принципы равноправия и состязательности сторон. Суд при наличии оснований не отложил рассмотрение дела на другой день. В материалах дела не имеется сведений о просьбе истца рассмотреть дело без его участия. Банк в заявлении указал размер задолженности по состоянию на февраль месяц 2015 года, тогда как фактически расчеты представлены по состоянию на 09 мая 2015 года. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, письменное требование истца к заемщику не было представлено до подачи иска, в материалах дела отсутствует. Установленный в договоре порядок погашения задолженности является ничтожным, противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ. Из представленных расчетов следует, что банк в своих расчетах начислял проценты на уже начисленные проценты, тогда как из положений статей 809 и 819 ГК вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. При заключении данного кредитного договора в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была доведена информация о полной стоимости кредита надлежащим и доступным образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 20 апреля 2015 года в 09 ч. 45 мин. в Кызылском городском суде Республики Тыва, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчика Д, материалы дела не содержат.

Из телеграммы и почтового уведомления следует, что судебное извещение вручено сестре ответчика Ч. при этом сведений о согласии указанного лица для последующего вручения адресату не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчиком Д. в суд апелляционной инстанции подано встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, в котором просила признать кредитный договор, заключенный между ней и ОАО АКБ "Росбанк", недействительным ввиду несоответствия его нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", применить последствия недействительности сделки, расторгнуть его, вычесть сумму уже уплаченных Д. денежных сумм по кредиту с момента начала исполнения по кредитному договору из суммы оставшегося основного долга, возвратить неосновательное обогащение с ответчика в пользу потребителя Д. применить нормы ст. 395 ГК РФ, принять решение об исполнении обязательства заемщика Донгак Д. по кредиту полностью исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование встречного иска указала на то, что до подачи иска в суд банк не предъявлял ей никаких письменных претензий с указанием размера ее долга. Предъявленная банком сумма долга значительно завышена и несоразмерна реальным потерям банка. Данный кредитный договор заемщик Д. заключила с банком путем присоединения к условиям, определенным и закрепленным в стандартных формах банка, в связи с чем она фактически была лишена возможности влиять на содержание договора. При заключении данного кредитного договора в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была доведена информация о полной стоимости кредита надлежащим и доступным образом. При заключении кредитного договора не предоставлена возможность согласовать схему погашения долга по кредиту. Из представленных расчетов следует, что банк начислял проценты на уже начисленные проценты, тогда как, согласно положениям статей 809 и 819 ГК РФ, по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Установленный в договоре порядок погашения задолженности является ничтожным, противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поставская О.С. просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску Чульдум К.К. просила отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Д. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, встречного иска, возражения на встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с кредитным договором от 09 августа 2011 года ОАО АКБ "Росбанк" Д, предоставлен кредит в размере ** рублей под 19,9% годовых, сроком до 09 августа 2016 года.

07 сентября 2012 года по заявлению заемщика кредит был реструктуризирован, заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличен период кредитования до 09 октября 2016 года с ежемесячной оплатой ** рублей.

Согласно п. 3 заявления Д. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и п. 4.1.1. условий предоставления кредита, заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать начисленные на них проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита".

Как следует из п. 4.4.1. условий предоставления кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать на начисленные проценты.

В разделе "Параметры кредита" кредитного договора установлена ответственность заемщика за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в том числе определен размер неустойки.

Из расчета задолженности по кредиту и выписки из лицевого счета следует, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения ежемесячного платежа по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объёме. Последний платеж произведен 06 августа 2014 года на сумму ** рублей. С 09 сентября 2014 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не погашала задолженность по кредиту. С учетом частичного погашения суммы кредита размер задолженности к моменту обращения банка в суд составил ** рублей, в том числе основной долг - ** рублей, просроченные проценты - ** рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик Д, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы, указанные во встречном иске, о том, что представленный банком расчет является неправильным, так как в исковом заявлении истец указал о размере задолженности по состоянию на февраль месяц 2015 года, тогда как фактически расчеты представлены по состоянию на май 2015 года, были начислены проценты на проценты, не состоятельны, противоречат материалам дела. Согласно заявлению Д. от 09 августа 2011 года, сумма кредита, запрошенного ею, составляет ** рублей. Так как выписки из лицевого счета соответствуют сведениям, приведенным в расчете, оснований для признания расчета неверным не имеется.

Также не являются обоснованными доводы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в виде не направления письменного уведомления о размере задолженности, поскольку банком такое обязательство на себя не принималось, а, исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 4.4.6 условий предоставления кредита, письменное уведомление направляется только при расторжении кредитного договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2012 года между сторонами заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменялась дата платежа по кредиту, составлялся новый график погашения задолженности.

В текущем году Д. зная о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, обращалась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением об изменении условий договора, уменьшении процентной ставки, неустойки и расторжении кредитного договора. На что ОАО АКБ "Росбанк" в своем ответе от 18 июня 2015 года указало на возможность заемщика обратиться с заявлением о проведении реструктуризации долга.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, и доводы жалобы о том, что права Д, были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что по ее мнению противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора. Договор и приложения к нему (информационный график платежей, условия предоставления кредита), где указана полная стоимость кредита, подписаны обеими сторонами. Д. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания. Кредитный договор от 09 августа 2011 года был заключен на конкретных условиях, которые были отражены в заявлении (анкете) в банк, которые подписала Д. при обращении за выдачей кредита.

Вопреки доводам ответчика не могут быть признаны недействительными и условия кредитного договора об установлении порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга.

Достигнутое сторонами договора соглашение в данной части (пункт 3.4 условий предоставления кредита) не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и не нарушает прав заемщика, поскольку, согласно данной норме, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и уже в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод о том, что условия договора займа заключены Д. на невыгодных для нее условиях, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, Д, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условий кредитного договора в связи с тем, что договор был заключен Д. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Д. договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Другие доводы апелляционной жалобы и встречного иска направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, в связи с чем не могут приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" ** рублей ** копеек в счет задолженности по кредитному договору и ** рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Д. к акционерному коммерческому банку "Росбанк" о защите прав потребителя отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи