Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2015 г. по делу N 33-872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску МА. к МЕ., КА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску КА. к МА. о признании договора хранения недействительным по частной жалобе МА. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении как иска МА., так и в удовлетворении встречного иска КА.

Не согласившись с указанным решением, МА. подала апелляционную жалобу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года апелляционная жалоба истца на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату подателем жалобы государственной пошлины. Также МА. предложено конкретизировать требования, мотивировать и указать основания, по которым считает решение неправильным.

Из резолютивной части определения следует, что судом предложено истцу устранить указанные недостатки в срок до 10 апреля 2015 года.

В частной жалобе и дополнении к ней истец МА. просит определение суда отменить и принять её апелляционную жалобу к рассмотрению, указав, что дополнение и представление дополнительных доказательств, а также ссылка на них является исключительным правом лица, подающего апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе она ходатайствовала отсрочить уплату государственной пошлины (далее - госпошлина), приложив документ, подтверждающий её трудное материальное положение. Это обстоятельство судом первой инстанции не изучено и упущено. Стороны не были извещены о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В резолютивной части определения имеются исправления корректором, вызывающие сомнение в действительности срока, до которого необходимо устранить недостатки, эти исправления соответствующей записью и печатью не удостоверены. В настоящее время недостаток по уплате госпошлины устранён.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьёй 322 ГПК РФ среди прочих требований к содержанию апелляционной жалобы закреплено требование об указании основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 4 статьи 322 закреплено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть для физического лица в размере 150 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истец не оплатил государственную пошлину, просил отсрочить её на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство МА. об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы судья в обжалуемом определении не отразил, отказывая в его удовлетворении, не привёл соответствующих мотивов.

Из приложенной к апелляционной жалобе справки N от 02.03.2015 года, выданной администрацией сельского поселения " **", следует, что МА. является пенсионеркой, её семья является ** (л.д. 115).

По мнению судебной коллегии, оплата при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 150 рублей не доставила бы истцу материальных трудностей, существенно не ухудшила бы её материальное положение. МА. ошибочно интерпретировала положения п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и полагала подлежащей к оплате госпошлину в размере 50 процентов от суммы основной госпошлины ( ** рублей).

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 НК РФ предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что 15.05.2015 года, то есть до подачи частной жалобы истец оплатила государственную пошлину (л.д. 143), что в настоящее время свидетельствует об устранении указанного недостатка.

Из содержания апелляционной жалобы истца МА. следует, что в ней не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, следовательно, выводы судьи в указанной части при принятии определения об оставлении жалобы без движения являются верными и обоснованно положены в его основу. Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям процессуального закона, доводы истца об её исключительном праве представлять дополнительные жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ исправления, внесённые в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В резолютивной части обжалуемого определения суда дата и месяц установленного судом для исправления недостатков срока "10 апреля" прописаны чернилами черного цвета поверх корректора белого цвета.

По этим основаниям заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части определения имеются исправления корректором, вызывающие сомнение в действительности срока, до которого истцу необходимо было устранить недостатки. Эти исправления соответствующей записью, подписью судьи и печатью не удостоверены, что ставит под сомнение действительность даты, установленной судом для устранения недостатков апелляционной жалобы МА.

Указанное обстоятельство влияет на своевременную реализацию прав лиц, участвующих в деле, и нарушает требования гражданского процессуального законодательства, что является основанием для изменения обжалуемого определения суда в указанной части и разрешения вопроса по существу.

С учётом характера вышеуказанного недостатка, а также места жительства истца МА., судебная коллегия полагает возможным установить срок для его устранения до 06 июля 2015 года, считая его разумным.

Поскольку требования, предусмотренные ст. 323, ст. 324. 325 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не правомочен исполнять, дело подлежит направлению в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года отменить в части установления сроков устранения недостатков и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Предложить МА. устранить недостатки, указанные в определении Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 06 июля 2015 года.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

Гражданское дело по иску МА. к МЕ., КА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску КА. к МА. о признании договора хранения недействительным вернуть в Кызылский городской суд Республики Тыва для выполнения требований, предусмотренных ст. 323, ст. 324. 325 ГПК РФ

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи