Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2015 г. по делу N 33-897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. материалы дела по частной жалобе представителя истца ДН. - МВ. на определение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ДН. обратилась в суд с иском к Чаданскому городскому потребительскому обществу (далее - Чаданское ГорПО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что работала в должности ** **. 18 ноября 2013 года по результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере **. Ввиду отсутствия юридических знаний, а также сильного давления со стороны руководства ГорПО она оплатила недостачу в размере **. Кроме того, по иску Чаданского ГорПО суд взыскал с неё в пользу ГорПО в счёт возмещения материального ущерба ** и судебные расходы размере **. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2015 года решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года было отменено, в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, просила взыскать с Чаданского ГорПО в её пользу ** рублей ** копеек.

Определением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года исковое заявление ДН. оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до 10 апреля 2015 года.

15 апреля 2015 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель истца ДН. - МВ. просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что оснований для оставления его без движения у судьи не имелось, поскольку все необходимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу, установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2015 года, копия которого приобщена к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не указала обстоятельства, на которые основывает свои требования, не привела доказательства, подтверждающие эти требования. Не приложила к иску документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства: факт принятия на работу в ГорПО, о внесении в кассу взыскиваемой суммы и т.д.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДН. чётко указала причину и обстоятельства обращения в суд с исковым заявлением, а к исковому заявлению приложила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2015 года, принятое по апелляционной жалобе ДН. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года, которым установлено, что истец работала в Чаданском ГорПО, допустила недостачу, после чего частично возместила вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску ДН. к Чаданскому ГорПО.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, исходит из того, что доказательства могут представляться в суде первой инстанции не только на стадии принятия искового заявления, но и на иных стадиях производства по делу: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, тем самым препятствовать реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указала, в чём конкретно заключается нарушение прав, сформулировала требования, привела обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, которые, по её мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у неё документы.

По своему содержанию исковое заявление ДН. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года об оставлении искового заявления ДН.-ооловны без движения отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия к производству.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи