Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2015 г. по делу N 4А-144/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. на вступившие в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ, Тывинское УФАС России) Хаджиева Ф.А. от 24 ноября 2014 года N А27-14.9/14 ** К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

В жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Тывинского УФАС России Хаджиев Ф.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование жалобы указано на то, что действия К. как члена единой аукционной комиссии по проведению торгов, направленные на принятие решения о признании заявок участников аукциона несоответствующим требованиям аукционной документации, следует расценивать как действия должностного лица, поскольку его действия привели к правовым последствиям для заказчика в виде заключения государственного контракта с определенным участником размещения заказа. К. является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, исполнял свои должностные обязанности по отбору участников аукциона и выполнению организационно-распорядительных функций. Верховным Судом Республики Тыва при вынесении решения от 21 апреля 2015 года не дана оценка доводам Тывинского УФАС России о том, что члены комиссии по размещению заказов отнесены к должностным лицам в соответствии со специальными полномочиями.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Постановлением от 24 ноября 2014 года N А 27-14.9/14 К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, предусматривающей наказание за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из постановления следует, что действия К. выразились в том, что он, являясь должностным лицом - ** и председателем аукционной комиссии по размещению заказа, совершил действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме N ** лот N ** "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 "Енисей", так как аукционной комиссией вторые части заявок участников аукциона - ИП **. и ООО " **" необоснованно признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а победителем признано ООО " **", предложившее более высокую цену выполнения работ, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму ** рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о единой комиссии по торгам, утвержденного приказом ФКУ "Упрдор "Енисей" от 09.12.2011 года N 38, конкурсная и аукционная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым заказчиком, основанным на постоянной основе (л.д. 199).

Персональный состав единой комиссии утверждается заказчиком до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и открытого конкурса (п. 4.2).

В состав единой комиссии входят 8 человек, члены комиссии, заместитель председателя и председатель комиссии, которым является К. (п. 4.3, л.д. 206).

Обжалованными судебными решениями обоснованно констатировано, что К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку, принимая участие в заседании аукционной комиссии, К. не исполнял своих должностных обязанностей по занимаемой должности, а действовал в качестве члена коллегиального органа, принявшего решение, ответственность членов которого за принятые органом коллегиальные решения КоАП РФ не установлена, в связи с чем в действиях К. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых решениях.

Существенных нарушений процессуальных требований судьями при вынесении решений не допущено.

Доводы жалобы о том, что К., принимая участие в работе аукционной комиссии, исполнял свои должностные обязанности по отбору участников аукциона и выполнению организационно-распорядительных функций, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений.

Как правильно указано судьями в обжалуемых решениях, по общему правилу, установленному законом (статьи 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ), должностное лицо несёт административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое, в частности, указанным Кодексом установлена административная ответственность. Члены же соответствующих коллегиальных органов (советов директоров, наблюдательных советов, коллегиальных исполнительных органов, счётных, ревизионных, ликвидационных комиссий), а также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной исключительно государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением или уполномоченным органом, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение строго определённых административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

К. постановлением Тывинского УФАС России привлечен к административной ответственности исключительно за действия, совершенные им при осуществлении функций члена аукционной и конкурсной комиссии, выразившиеся в том, что данной комиссией коллегиально принято незаконное решение, а не за действия, совершенные им единолично при исполнении своих должностных обязанностей по занимаемой должности. Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, вмененное ему в вину правонарушение в перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющее функции члена конкурсной комиссии, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, не входит. Следовательно, как член указанной комиссии К. за коллегиально принятое данной комиссией незаконное решение не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, в данном случае конкуренция была ограничена не органом власти или органом местного самоуправления (часть 1 статьи 14.9 Кодекса), а комиссией, которая ни органом власти, ни органом местного самоуправления не является.

Более того, вступившим в законную силу решением судьи постановление о назначении К. административного наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено за отсутствием состава правонарушения. Возможное вынесение или вступление в законную силу постановления о назначении К. административного наказания после отмены вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего отсутствие состава правонарушения, будет означать для неё поворот дела к худшему.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах. В соответствии с общепризнанными правовыми принципами поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, как правило, недопустим (часть 1 статьи 50 Конституции РФ, пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При указанных выше обстоятельствах обжалуемые решения являются законными, обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2015 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова