Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Бесолова В.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Пламенновой Л.А. и Григорьевой Т.М. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Базровой З.Н. о взыскании с Пламенновой Л.А. и Григорьевой Т.М. расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ) по гражданскому делу N 2-1047/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с Пламенновой Л.А. в пользу Базровой З.Н. денежную сумму в размере ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

Взыскать с Григорьевой Т.М. в пользу Базровой З.Н. денежную сумму в размере ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

В остальной части заявление Базровой З.Н. о взыскании с Пламенновой Л.А. и Григорьевой Т.М. в солидарном порядке в ее пользу денежной суммы в размере ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ) оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Базрова З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пламенновой Л.A. и Григорьевой Т.М. в ее пользу денежной суммы в размере ... рублей в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г.Владикавказ от 11.08.2011 года были частично удовлетворены её исковые требования к Пламенновой Л.A. и Григорьевой Т.М. о взыскании денежных сумм, признании права собственности на квартиру и обращении на нее взыскания. С Пламенновой Л.A. в пользу Базровой З.Н. взыскана денежная сумма основного долга в размере ... рублей и ... рублей в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 01.04.1996 г. по 01.06.2011 г., а всего ... рублей. С Григорьевой Т.М. в пользу Базровой З.Н. взыскана денежная сумма основного долга в размере ... рублей и ... рублей в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 01.04.1996 г. по 01.06.2011 г., а всего ... рублей. В удовлетворении исковых требований Базровой З.Н. об обращении взыскания денежных сумм, взыскиваемых с Григорьевой Т.М. в размере ... рублей и с Пламенновой Л.A. в размере ... рублей в пользу Базровой З.Н. на квартиру ... г.Владикавказа, путем изъятия данного имущества и передачи его Базровой З.Н. как взыскателю, а также признании за Базровой З.Н. права собственности на указанную квартиру на основании предоставления Григорьевой Т.М. данной квартиры в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату Базровой З.Н. денежных сумм в размерах ... рублей и ... рублей отказано. Взыскана с Пламенновой Л.А. в пользу Базровой З.Н. уплаченная последней при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Взыскана с Григорьевой Т.М. в пользу Базровой З.Н. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 01.11.2011 года решение суда (по жалобе Пламенновой Л.А. и Григорьевой Т.М.) изменено в части взыскания с Пламенновой Л.А. и Григорьевой Т.М. в пользу Базровой З.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины. С Пламенновой Л.А. в пользу Базровой З.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп. С Григорьевой Т.М. в пользу Базровой З.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп. Взыскано с Пламенновой Л.А. в пользу Базровой З.Н. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере ... руб. ... коп. Взыскана с Григорьевой Т.М. в пользу Базровой З.Н. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере ... руб. ... коп. С Базровой З.Н. в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, на основании договора поручения на совершение юридических действий от 01.04.2011 года, заключенного Базровой З.Н. с Кушниром С.В., в связи с выполнением поверенным - Кушниром С.В. - своих обязательств по совершению от имени Базровой З.Н. юридических действий по защите в судах общей юрисдикции прав Базровой З.Н., последняя выплатила Кушниру С.В. денежную сумму в размере ... рублей, путем ее зачисления на банковский счет Кушнира С.В. по приходному кассовому ордеру от 10.02.2014 года N 123-9.

В связи с этим в настоящее время у Базровой З.Н. возникла необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При этом ранее Базрова З.Н. не обращалась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя до вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (в соответствии со ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем при вынесении указанных судебных постановлений от 11.08.2011 года и от 01.11.2011 года вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не рассматривался.

Представитель Базровой З.Н. - Кушнир С.В. - в судебном заседании заявление Базровой З.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал и просил удовлетворить его по указанным в заявлении доводам. При этом он пояснил, что при вынесении судебного определения следует руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", утвержденного протоколом N6 от 26.03.2013 года, которое подлежит применению при определении размера вознаграждения за оказание правовой помощи, в связи с тем, что стоимость оказанных представителями услуг сопоставима по времени их установления и соответственно оплаты (расчета), произведенного Базровой З.Н. по договору поручения на совершение юридических действий от 01.04.2011 года.

Представитель Пламенновой Л.A. и Григорьевой Т.М. - адвокат Баграев А.Р., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил, что исковые требования Базровой З.Н. были удовлетворены лишь в части. Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то и расходы Базровой З.Н. на представителя также должны рассматриваться с позиции пропорциональности удовлетворенных требований.

Заявитель Базрова З.Н., а также Пламеннова Л.А. и Григорьева Т.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Базрова З.Н. в своем заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявление в ее отсутствие с направлением в её адрес копии судебного определения. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Советским районным судом г.Владикавказ 30 октября 2014 года постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Пламеннова Л.А. и Григорьева Т.М.

В частных жалобах Пламеннова Л.А. и Григорьева Т.М. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Базровой З.Н. были понесены судебные расходы в размере ... рублей, которые подтверждены приходным кассовым ордером N 123-9 от 10.02.2014 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Базровой З.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем Базровой З.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей при их взыскании подлежат снижению, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Базровой З.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года N382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции при определении размера понесенных истцом расходов учел, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель истца четыре раза участвовал в заседании суда первой инстанции и один раз - второй инстанции, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу с участием представителя Базровой З.Н. Кушнира С.В. длилось почти 7 месяцев.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г.Владикавказ не подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции дано правильное толкование действующего законодательства, требования заявителя подлежали удовлетворению частично, в разумных размерах.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку повторяют доводы представителя ответчиков Баграева А.Р. в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владикавказ от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Пламенновой Л.A. и Григорьевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Калюженко Ж.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.