Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 мая 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Алборова У.Я., Темираева Э.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габуевой З.Б. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк", соответчику Габуевой Л.Х., с привлечением в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Царикаева З.М. о признании недействительным договора ипотеки от 9 сентября 2011 года N ... , заключенного между Открытым акционерным обществом Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" и Габуевым Л.Х., о взыскании уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Габуевой З.Б. к ОАО ИАБ "Диг-Банк", соответчику Габуевой Л.Х., третье лицо Управление Росреестра по РСО Алания, Управление ФССП России по РСО-Алания о признании недействительным договора ипотеки N ... от 09.09.2011 года, заключенный между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и Габуевым Л.Х., о взыскании уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки N ... от 09.09.2011 года, заключенный между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и Габуевым Л.Х..

Взыскать пропорционально с ОАО ИАБ "Диг-Банк", Габуева Л.Х. в пользу Габуевой З.Б. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Габуевой З.Б. в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Колхидовой Л.А., представляющей интересы Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" на основании доверенности от ... N ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Теблоева К.Г., представляющего интересы Габуевой З.Б. на основании доверенности от ... N ... , просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Габуева З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (далее - ОАО ИАБ "Диг-Банк") о признании недействительным договора ипотеки от 9 сентября 2011 года N ... , заключенного между Габуевым Л.Х. и ответчиком, взыскании с ОАО ИАБ "Диг-Банк" уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 9 сентября 2011 года между ОАО ИАБ "Диг-Банк" в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Ц.Ф.К. (кредитор) и ООО Рекламное агентство "Переход" (заемщик) был заключен кредитный договор N ... , согласно которому, банк предоставляет заёмщику кредит в сумме ... рублей из расчёта 17 процентов годовых сроком на 12 месяцев по ... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО ИАБ "Диг-Банк" (залогодержатель) и Габуевым Л.Х. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от ... N ... , согласно которому, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Рекламное агентство "Переход" недвижимое имущество: земельный участок N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , принадлежащий Габуевой Л.Х. на праве собственности; двухкомнатная квартира N ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, расположенная по адресу: ... , принадлежащая залогодателю на праве собственности. Согласно иску, Габуева З.Б., состоящая с 3 ноября 1990 года в зарегистрированном браке с Габуевым Л.Х., не давала нотариального согласия своему супругу на заключение договора ипотеки, что, по мнению истицы, является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габуев Л.Х.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Царикаев З.М.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Росреестр по РСО-Алания).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2014 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования Габуевой З.Б. о взыскании с ОАО ИАБ "Диг-Банк" компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Габуева З.Б. и ее представитель Теблоев К.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ИАБ "Диг-Банк" Мовсесян Б.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании соответчик Габуев Л.X не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Царикаев З.М. просил отказать в удовлетворении иска Габуевой З.Б.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ОАО ИАБ "Диг-Банк" в лице конкурсного управляющего не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габуевой З.Б.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от ... N ... соответчиком Габуевым Л.Х. был приобретен в собственность земельный участок N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , ... (свидетельство Управления Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации права от ... N ... ).

На основании договора долевого участия в строительстве ЗАО "Сфера" от ... и акта от ... год Габуевым Л.Х. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира N ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, расположенная по адресу: ... (свидетельство Управления Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации права от ... N ... ).

Исходя из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ОАО ИАБ "Диг-Банк" (кредитор) и ООО Рекламное агентство "Переход" (заемщик) был заключен кредитный договор N ... , согласно которому, банк предоставляет заёмщику кредит в сумме ... рублей из расчёта 17 процентов годовых сроком на 12 месяцев по ...

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО ИАБ "Диг-Банк" (залогодержатель) и Габуевым Л.Х. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 9 сентября 2011 года N ... , согласно которому, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Рекламное агентство "Переход" недвижимое имущество: земельный участок N ... , общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ... принадлежащий Габуеву Л.Х. на праве собственности; двухкомнатная квартира N ... , общей площадью ... кв.м., ... этаж, расположенная по адресу: ... , принадлежащая залогодателю на праве собственности.

Исходя из материалов дела, Габуева З.Б. 3 ноября 1990 года заключила брак с Габуевым Л.Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... N ... В настоящее время брак не расторгнут.

Из содержания искового заявления Габуевой З.Б., объяснений соответчика Габуева Л.Х. следует, что залогодатель не уведомлял свою супругу о заключении оспариваемого договора ипотеки, а истица не давала своего согласия на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики ОАО ИАБ "Диг-Банк" и Габуев Л.Х. 9 сентября 2011 года заключили договор ипотеки, предметом которого является имущество, находящееся в совместной собственности супругов Габуева Л.Х. и Габуевой З.Б. В последующем, 16 сентября 2011 года данный договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания, без согласия супруги - истца по делу Габуевой З.Б.

Доводы апелляционной жалобы ОАО ИАБ "Диг-Банк" о том, что поскольку истицей не было доказано, что банку при заключении оспариваемого договора было известно об отсутствии согласия супруги Габуевой З.Б. на совершение оспариваемой сделки, то соответственно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в то время, как судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года, дело N 67-В11-5).

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истица Габуева З.Б. была уведомлена ответчиком Габуевым Л.Х. о заключении оспариваемого договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2014 года, когда истице стало известно о нарушении своих имущественных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Габуевой З.Б. на заключение ее супругом Габуевым Л.Х. договора ипотеки недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Довод представителя ответчика ОАО ИАБ "Диг-Банк" о пропуске Габуевой Л.Х. годичного срока исковой давности по защите нарушенных прав, судебная коллегия оценивает критически, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи У.Я. Алборов

Э.В. Темираев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кехваева Г.С.