Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 июня 2015 г. по делу N 33-507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи

Джиоева П.Г.

судей

Григорян М.А. и Лишуты И.В.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цириховой Э.Е. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Цирихова Б.А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) завещание ... от ... г., зарегистрированное в реестре N ... и удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа - РСО-Алания ... в отношении Цириховой Э.Е. по ...

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей от ... г., заключенное между ... и Цириховой Е.Э. по кв. ... удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... , зарегистрированное в реестре за ...

Признать недействительной (ничтожной) доверенность ... г., выданную ... на имя ... , удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... , зарегистрированную в реестре за ...

Признать договор дарения от ... г., заключенный между ... и Цириховой Э.Е. в отношении квартиры ... недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения от ... г., заключенный между

Цириховой Э.Е. и Хасая Р.Е. в отношении квартиры ... недействительным (ничтожным).

Решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания N ... о праве собственности Хасая Р.Е. на квартиру ... и ... г. и о праве собственности Цириховой Э.Е. на квартиру ... и восстановлении записи о праве собственности ... на квартиру ...

В удовлетворении встречного иска Цириховой Э.Е. и Хасая Р.Е. о признании недействительным завещания ... от ... зарегистрированного в реестре N ... и удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... в отношении Цирихова Б.А. по ... -отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания

Лишуты И.В., объяснения Цириховой Э.Е., её представителя и представителя Хасая Р.Е.- Абациевой В.В., действовавшей по доверенности N ... г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Цириховова Б.А.- Афанасьева И.В., действовавшего по доверенности N ... г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Цирихов Б.А. обратился в суд с иском к Цириховой Э.Е., Хасая Р.Е. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей, признании недействительным (ничтожным) доверенности, признании договора дарения от ... и договора дарения от ... недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок по договорам дарений, аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании недействительным завещания от ...

В обоснование иска указал, что ему его дядя ... завещал квартиру ... , данное завещание было составлено и удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... года. Согласно данному завещанию, ... сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру он завещал ... после своей смерти, но при этом возлагал на него обязанность обеспечить проживание в данной квартире своей жены гр. Цириховой Э.Е. до конца ее жизни. ... года ... умер. После смерти ... Цирихов Б.А. пришел к нотариусу по поводу вышеуказанного завещания для того, чтобы оформить свои наследственные права, однако нотариус сообщила ему, что вышеуказанная квартира отчуждена другому лицу и после этого Цирихов Б.А. взял выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года и только тогда ему стало известно, что данная спорная квартира принадлежит Хасая Р.Е., которая является сестрой Цириховой Э.Е.

Просил признать недействительным завещание от ... г., соглашение об определении долей от ... , доверенность ... г., договор дарения от ... г., договор дарения от ... г. и применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись о регистрации права собственности.

Цирихова Э.Е. Хасая Р.Е. обратились в суд со встречным иском к Цирихову Б.А. о признании недействительным завещания от ... , выданное ... на имя Цирихова Б.А.

В обоснование встречных исковых требований Цирихова Э.Е. указала, что спорная квартира куплена ее супругом на часть денег, полученных в счет компенсации уничтоженного имущества, в т.ч. домовладения, принадлежавшего родителям ее покойного супруга - ... , которые были поровну распределены ее свекровью между детьми. О выдаче ее покойным супругом завещания на имя Цирихова Б.А. ей ничего не было известно. Решение о завещании на ее имя и передаче ей в дар указанной квартиры ее супруг ... принял самостоятельно. Опасаясь, что старшая сестра ее супруга может забрать у нее квартиру, она подарила ее своей сестре Хасая Р.Е. Кроме того пояснила, что ее супруг не был алкоголиком, мог контролировать прием алкоголя, поэтому на момент совершения вышеуказанных сделок мог отдавать отчет своим действиям.

Просила признать недействительным завещание от ...

Представитель Цирихова Б.А. -Афанасьев И.В., в судебном заседании, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Цирихова Э.Е. и представитель Хасая Р.Е. -Абациева В.В. в судебном заседании действующая по доверенности, исковые требования Цирихова Б.А. не признали и просили в их удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания Нигкоева М.М., действующая по доверенности, оставила вопрос о разрешении заявленных сторонами исковых требований на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Владикавказского нотариального округа Кайтукова Т.А., исковые требования, заявленные сторонами, сочла необоснованными. При этом пояснила, что Цирихов Шамиль Борисович имел намерения составить завещание в отношении Цирихова Б.А., на момент составления завещания был адекватен и данное завещание составлено в соответствие с законом.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Цирихова Э.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом

недействительным по иску лица, права или законные интересы которого

нарушены этим завещанием. В зависимости от основания

недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ... было оформлено завещание, согласно которому Цирихову Б.А. завещалась квартира ...

Также из дела видно, что ... г. ... было оформлено завещание в отношении Цириховой Э.Е., из которого следует, что ей также завещается спорная квартира.

... заключил соглашение с Цириховой Э.Е. об установлении долевой собственности на вышеуказанное имущество, согласно данному соглашению стороны признали свои доли в имуществе равными (по 1/2).

... выдал доверенность на имя ... , которую уполномочил представлять его интересы, в том числе с правом последующего дарения принадлежащей ему доли в квартире ...

Согласно договору дарения от ... в лице ... подарил Цириховой Э.Е. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру ...

На основании договора дарения от ... года Цирихова Э.Е. подарила указанную квартиру Хасая Р.Е.

... умер

... г. Цирихов Б.А. обратился в суд с иском к Цириховой Э.Е.,Хасая Р.Е., в котором, с учетом дополнительных исковых заявлений, просил признать недействительными: завещание ... от ... г. в пользу Цириховой Э.Е. в отношении квартиры ... , соглашение об определении долей от ... , доверенность ... г., договор дарения от ... г., договор дарения от ... г. и применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи о регистрации права собственности.

Цирихова Э.Е. и Хасая Р.Е. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к Цирихову Б.А. о признании недействительным завещания ... от ...

Цирихов Б.А., Цирихова Э.Е. и Хасая Р.Е. ссылались в своих исковых заявлениях на то, что в момент совершения указанных сделок ... , в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца и ответчиков определением Советского районного суда г. Владикавказа от 26 июня 2014 года была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы г. Владикавказа.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли при жизни ... каким-либо психическим расстройством.

2.Страдал ли ... в период оформления соглашения об определении долей от ... и выдачи доверенности на имя ... каким-либо психическим расстройством.

3.В каком психическом и физическом состоянии находился ... в период оформления соглашения об определении долей от ... и выдачи доверенности на имя ... и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими.

4.Возможен ли период осмысленного поведения ... , при котором он понимал значение своих действий и мог руководить ими, с диагнозом " ... " после стационарного лечения в течение определенного периода времени, которого согласно меддокументам и показаниям свидетелей он не употреблял алкоголь, а именно при составлении завещания на имя Цирихова Б.А. от ...

5.Возможны ли периоды руководства своими действиями и понимания их значения, после лечения в период оформления соглашения об определении долей от ...

6.Понимал ли значение своих действий и руководил ли ими ... на момент оформления завещания от ... на имя Цирихова Б.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... при тех заболеваниях, которыми он страдал с ...

Экспертам для производства экспертизы были представлены следующие медицинские документы ... две медицинские карты амбулаторного больного поликлиники ... и Республиканского наркологического диспансера, медкарты стационарного больного Республиканского наркологического диспансера ...

Согласно заключению комиссии экспертов от ... дать утвердительный ответ на вопросы N 4 и 5 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации данных об эффективности проведенного ... в наркологическом стационаре лечения по поводу ... , формирования стойкой ремиссии, а также данных врачебного наблюдения после выписки из стационара (сведения о посещениях на дому медсестрой Республиканского наркологического диспансера малоинформативны и противоречивы).

Принимая во внимание данные медицинской документации, а также проанализировав материалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, что ... в период оформления завещания на имя Цирихова Б.А. от ... г., выдачи доверенности от ... , оформления соглашения об определении долей от ... г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 сентября 2014 года по ходатайству истца по настоящему делу была вновь назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены те же вопросы и для проведения экспертизы были предоставлены те же медицинские документы. Иных документов сторонами, судом экспертам представлено не было. Однако в нарушение ч.2 ст.87 ГПК РФ её проведение было поручено тому же экспертному учреждению и в составе комиссии были те же эксперты, которые проводили первичную судебно - психиатрическую экспертизу.

При этом в определении суд, в нарушение ч.1 ст.80 ГПК РФ, не указал вид назначенной экспертизы: дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная, а также не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов.

В письме главного врача ГБУЗ республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения РСО - Алания, направленном в Советский районный суд г. Владикавказа, указано, что если имеется в виду повторная экспертиза, то её проведение должно быть поручено другим судебно - психиатрическим экспертам, ранее не участвовавшим в проведении экспертизы по данному делу. Таких экспертов в настоящее время в Республиканской психиатрической больнице нет.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... при составлении завещания на имя Цирихова Б.А. от ... года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в период оформления соглашения об определении долей от ... , выдачи доверенности от ... , ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из определения суда от 22 сентября 2014 г., по делу вновь была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако впоследствии судьей единолично без проведения судебного заседания было разрешено привлечение к производству экспертизы врача-нарколога, и изменен вида назначенной судом экспертизы с судебно-психиатрической на дополнительную посмертную комплексную судебную нарколого-психиатрическую экспертизу.

Из указанного заключения экспертов следует, что фактически и была проведена дополнительная комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза и для производства указанной экспертизы была привлечена в качестве эксперта участковый врач - ...

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, данные о том, что по делу судом назначалась и проводилась первичная комплексная судебная нарколого - психиатрическая экспертиза в материалах дела отсутствуют.

Кроме того данные о том, что участвовавшая в проведении экспертизы участковый врач - ... имеет высшее образование и получила дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как предусмотрено ст. 13 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., и вправе была принимать участие в проведении экспертизы в качестве эксперта- ... в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, от ... г., была назначена и проведена с существенным нарушением требований ст. ст. 84, 86, 87 ГПК РФ, а также ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от ... г. не могло быть положено в основу решения суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы от ... г., назначенной определением суда от 26 июня 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 25 июля 2014 г. N 196, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от ... г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких - либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Цириховой Э.Е. и Хасая Р.Е. к Цирихову Б.А. о признании недействительным завещания ... от ... г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Цириховой Э. Е. и Хасая Р. Е.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) завещания ... от ... г., в отношении Цириховой Э.Е. судебная коллегия считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что ... г. квартиру N ... , расположенную по ул. ... , завещал Цириховой Э.Е.

... завещал указанную квартиру Цирихову Б.А.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Следовательно, последующее завещание от ... г., составленное в пользу Цирихова Б.А., отменило ранее составленное ... г.

С учетом этого материально - правовые интересы Цирихова Б.А. завещанием от ... г. нарушены не были и зависели от признания либо непризнания недействительными доверенности ... г., выданной ... на имя ... , договора дарения от ... г., заключенного между ... и Цириховой Э.Е. в отношении квартиры ... недействительным (ничтожным), договора дарения от ... г., заключенного между Цириховой Э.Е. и Р.Е. в отношении указанной квартиры и признания недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей от ... г., заключенного между ... и Цириховой Э.Е.

Таким образом, Цирихов Б.А. обратился в суд с иском об оспаривании завещания, которым не затрагивались и не затрагиваются права и законные интересы заявителя, что в силу ст. 220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2015 года в части признания недействительным (ничтожным) завещания ... от ... г., зарегистрированное в реестре ... и удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа - РСО-Алания ... в отношении Цириховой Э.Е. по ... отменить и производство по делу прекратить.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Цириховой Э.Е. и Хасая Р.Е. о признании недействительным завещания ... зарегистрированного в реестре ... и удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... в отношении Цирихова Б.А. по ... отменить и в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Цириховой Э.Е. и Хасая Р.Е. о признании недействительным завещания ... от ... г. зарегистрированного в реестре N ... удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... в отношении Цирихова Б.А. по ... удовлетворить.

Признать недействительным завещание ... от ... г., зарегистрированное в реестре N ... и удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... в отношении Цирихова Б.А. по ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 января 2015 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Григорян М.А.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Макоевой Э.З.