Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июня 2015 г. по делу N 33-563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.

судей Гуриевой Л.М., Григорян М.А.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Химич Г.И. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2015 года, которым постановлено

:

направить дело по иску Химич ... 10 к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Химич Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2014 года по вине Кокоева А.О., управлявшего автотранспортным средством ... , в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения.

В ходе предварительного судебного заседания рассмотрен вопрос о подсудности данного искового заявления.

Представитель истца - Кулаева К.А. указала, что данное исковое заявление подсудно Моздокскому районному суду РСО-Алания, так как вытекает из правоотношений в сфере "Защиты прав потребителей".

Представитель ответчика - Мустафаев Р.А. не возражал против передачи гражданского дела по иску Химич Г.И. к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты по месту нахождения филиала ОАО "Проминстрах" г. Краснодар.

Моздокским районным судом РСО-Алания 20 апреля 2015 г. постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Химич Г.И.

В частной жалобе Химич Г.И. просит отменить определение суда, считая его неправильным и рассмотреть дело по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В части 7 статьи 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом первой инстанции приведенные нормы права и обстоятельства дела не были учтены должным образом, и дело по подсудности направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия.

Из искового заявления Химич Г.И. следует, что требования истца о выплате страховой суммы заявлены на основании Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Химич Г.И. просит взыскать с ответчика штраф, т.е. иск предъявлен по спору о защите прав потребителей.

На момент обращения за судебной защитой Химич Г.И. проживал по адресу: ... и обратился в суд по месту своего проживания, в соответствии с правом выбора подсудности, предоставленным ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт пребывания Химич Г.И. по указанному им в исковом заявлении адресу, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Химич ... 11 к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании страховой выплаты направить в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Химич Г.И. - удовлетворить.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гуриева Л.М.

Григорян М.А.

Справка: определение по первой инстанции вынесено федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциевой О.К.