Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 июня 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Бираговой Ф.М.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Санакоти У.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 марта 2015 года, которым постановлено: удовлетворить исковое заявление Северо-Осетинской таможни к Санакоти У.М. о взыскании таможенных платежей и пени. Взыскать с Санакоти У.М. в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере ... рублей. Взыскать с Санакоти У.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Хохлова А.В., действующего на основании доверенности от ... года N ... , возражавшего по доводам апелляционной жалобы Санакоти У.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Северо-Осетинская таможня Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления обратилась в суд с иском к Санакоти У.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере ... рубль и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Северо-Осетинскую таможню из прокуратуры РСО-Алания поступил материал в отношении работника прокуратуры по факту использования им автомашины марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... Документальной проверкой установлено, что собственником указанного транспортного средства является гражданин Г. Согласно пассажирской таможенной декларации N ... указанный автомобиль ... года временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза ответчиком Санакоти У.М. через таможенный пост Многостороннего Автомобильного Пункта Пропуска "Нижний Зарамаг" со сроком временного ввоза до ... года. ... года Северо-Осетинской таможней в адрес Санакоти У.М. выставлено требование N ... об уплате таможенных платежей в размере ... рубль и пени за неуплату таможенных пошлин и налогов в размере ... рубль с установлением срока уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования. Требование направлено по адресу: ... и в ... Срок для добровольного исполнения требования истек, Санакоти У.М. таможенные платежи не уплачены, в связи с чем пеня начислена по состоянию на ... года в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Северо-Осетинской таможни Мамсуров А.Э., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Санакоти У.М., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 5 марта 2015 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы Санакоти У.М. указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд апелляционной инстанции ответчика Санакоти У.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку его неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Северо-Осетинской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления о взыскании с Санакоти У.М. неуплаченных таможенных платежей, пени и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Санакоти У.М. на состоявшееся решение суда, содержится единственный довод о том, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении дела 5 марта 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и изложить свои доводы по существу рассматриваемого спора.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Санакоти У.М., извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2015 года, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. По ходатайству представителя истца разбирательство дела отложено судом на 26 февраля 2015 года на 11:00 часов (л.д. ... ).

Согласно уведомлению телеграфа 21 февраля 2015 года ответчику Санакоти У.М. лично под роспись вручена телеграмма о рассмотрении дела 26 февраля 2015 года в 11:00 часов (л.д. ... ).

26 февраля 2015 года в 11:00 часов ответчик Санакоти У.М. в судебное заседание вновь не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с неявкой ответчика суд отложил разбирательство дела на 5 марта 2015 года на 10:30 часов (л.д. ... ).

Из материалов дела следует, что ответчик Санакоти У.М. лично под роспись был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 марта 2015 года на 10:30 часов (л.д. ... ).

Кроме того, о рассмотрении дела, назначенного на 5 марта 2015 года, в адрес Санакоти У.М. по адресу: ... и по адресу: ... судом направлены телеграммы.

Согласно уведомлениям телеграфа телеграмма в ... не доставлена, а телеграмма, доставленная по адресу: ... , вручена жене 27 февраля 2015 года (л.д. ... ).

Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, однако Санакоти У.М. в судебное заседание не являлся.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Санакоти У.М., поскольку действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку нарушение процессуального закона и злоупотребление им допущено самим ответчиком, которому было известно как о нахождении гражданского дела в суде, так и о неоднократном назначении судебного заседания, в том числе и на 5 марта 2015 года на 10:30 часов.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в суде первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика при отсутствии сведений о причинах неявки в суд, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких данных судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика надуманным. Заявляя данный довод, Санакоти У.М. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве, а также не указал в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Санакоти У.М. не содержит.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании размера взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия в этой части правовой оценки выводам суда не дает.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Санакоти У.М. также был надлежащим образом извещен. Данных о том, что его неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обусловлена уважительными причинами, не представлено. Суд апелляционной инстанции расценивает данное бездействие и неявку в судебное заседание ответчика как явное злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоти У.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бирагова Ф.М.