Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 июня 2015 г. по делу N 33-615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего

Нигколовой И.И.

судей

Алборова У.Я. и

Козаевой Т.Д.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хугаева А.К. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Теблоевой З.Г. к Хугаеву А.К. о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хугаева А.К. в пользу Теблоевой З.Г. сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей и на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек., всего ... рублей.

В остальной части иска Теблоевой З.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания

Козаевой Т.Д., объяснения Хугаева А.К. и его представителя Хугаева К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Теблоевой З.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Теблоева З.Г. обратилась в суд с иском к Хугаеву А.К. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Иск обоснован тем, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Хугаева А.К., который ... года в ... часов ... минут, управляя а/м ... , регистрационный знак ... , нарушил правила дорожного движения, в следствии чего совершил столкновение с а/м ... , регистрационный знак ... , под ее управлением. Вина ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в причинении ущерба подтверждается заключением ЭКЦ МВД по РСО-Алания N ... от ... г., однако ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму восстановительного ремонта, состоящей из расходов на приобретение запасных частей на сумму ... рублей, ремонт в сумме ... рублей, покраску в сумме ... рублей, услуги эвакуатора в сумме ... рублей, потерю товарного вида в сумме ... рублей.

Истица Теблоева З.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что имущественный вред ей причинен ответчиком, нарушившим при перестроении с правой на левую полосу движения правила дорожного движения, выразившегося в создании помехи, при которой истица не смогла предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, перекрывшего ей движение. Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается конкретными квитанциями об уплате денежных сумм за приобретенные детали, материалы и покрасочные работы. Доказательств, подтверждающих утрату товарного вида в требуемой ею сумме, представить не может.

Ответчик Хугаев А.К. иск не признал, пояснив, что истица сама виновата в столкновении с его автомобилем, поскольку маневр на левую полосу дороги она совершила со встречной полосы движения, куда ранее выехала в целях объехать пробку, и совершила столкновение с его автомашиной, на которой он двигался также по левой полосе дороги.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хугаев А.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Теблоевой З.Г. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Хугаева А.К.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут на участке дороги по ул. ... , имеющей две полосы в попутном и одну полосу во встречном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , регистрационный знак ... рус ... рус (далее - ... ) под управлением истицы Теблоевой З.Г. и ... , регистрационный знак ... (далее - ... ) под управлением Хугаева А.К., не имеющего страхового полиса ОСАГО, двигавшихся в попутном направлении в сторону ... : истица двигалась позади по левой полосе, ответчик двигался впереди по левой и правой полосе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения экспертов N ... от ... г., полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения Хугаевым А.К. пунктов 1.5., 8.1. ч.1, 8.4. и 9.7 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство, под управлением Теблоевой З.Г. получило механические повреждения.

Из этого же заключения следует, что в действиях водителя автомобиля ... Теблоевой З.Г. несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Доводы ответчика о виновности Теблоевой З.Г. в создавшейся дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей сторон, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный автомобилю Теблоевой З.Г. вред подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, сумма расходов истицы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере ... рублей подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела ...

Что касается требования Теблоевой З.Г. о взыскании с ответчика компенсации за утрату товарного вида транспортного средства в размере ... руб., то они правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хугаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Алборов У.Я.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.