Решение Липецкого областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 21-75/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 на постановление "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считает, их незаконными, основанными на неправильном применении норм права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160 к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся

стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Национальный Стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные.Требования и методы контроля, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года N260-ст. предуматривает наличие в зданиях планов эвакуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной "данные изъяты" государственным инспектором по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", были выявлены нарушения нормативных документов безопасности труда, выразившиеся в том, что план эвакуации не соответствует требованиям, изложенным в разделе 6 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; отсутствуют предупреждающие знаки и указатели направлений, чем нарушены требования п. 6.4. ГОСТ Р 12.2.143-2009; отсутствуют знаки маршрута эвакуации и указатели направления к ближайшему выходу или к площадке безопасности, чем нарушены требования п. 6.6. ГОСТ Р 12.2.143-2009.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") государственной инспекции труда в Липецкой области было вынесено постановление N о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением N- N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением "данные изъяты" государственного инспектора по г.Елец и Елецкому району по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, а также другими доказательствами.

Судьёй установлено, что административное правонарушение было совершено по адресу "адрес", в здании, принадлежащему ФИО1

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Липецкой области и судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку место совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Так из письма "данные изъяты" государственного инспектора по г. Ельцу и Елецкому району по пожарному надзору в адрес Государственной инспекции труда Липецкой области видно, что объектом плановой проверки являлось здание по адресу: "адрес", принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1(л.д.11) Фотоматериалы нарушений в области безопасности труда на объектах индивидуального предпринимателя зафиксированы также по указанному адресу (Л.Д.24)

Кроме того, этот довод проверялся судьёй при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение предполагает наличие трудовых отношений между работодателем и работником основано на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009, нарушение требований которого вменяется ФИО1 не был официально опубликован также следует признать необоснованными поскольку информация об изменениях к настоящему стандарту публикуется в ежегодно издаваемом информационном указателе "Национальные стандарты", а текст изменений и поправок - в ежемесячно издаваемых информационныъх указателях "Национальные стандарты".

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судьей, индивидуальный предприниматель ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления и решений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: