Решение Липецкого областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 21-79/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Епифанцева Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора по ОП отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев Д.А. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за нарушение требований п.п.8.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 было вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Епифанцев Д.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц, просил их отменить в виду отсутствия состава правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Епифанцев Д.А. просит об отмене решения судьи и отмене постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на то, что им не были нарушены Правила дорожного движения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 18.3 Правил дорожного движения, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, в районе "адрес" Епифанцев Д.А. управляя автобусом марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в нарушение п.п.8.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с остановочного пункта после высадки пассажиров, начал движение не убедившись, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Б., двигавшемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения водителем Епифанцевым Д.А. данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями самих участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление и решение, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Епифанцева Д.А. требованиям пунктов 8.1, 18.3 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Епифанцева Д.А. о наличии у него, как водителя автобуса, преимущества в движении и несоответствии действий водителя Б. требованиям Правил дорожного движения РФ во внимание приняты быть не могут. Так пунктом 18.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Эта обязанность Епифанцевым Д.А. выполнена не была. Вопрос о соблюдении Б. требований Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях Епифанцева Д.А. состава административного правонарушения.

Этот довод проверялся судьёй районного суда и ему была дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что автобус под управлением Епифанцева Д.А. начал движение с остановочного пункта раньше чем водитель автомобиля "данные изъяты" под управлением Б. выехал на "адрес" был предметом тщательного рассмотрения судьёй районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Епифанцеву Д.А. необоснованно вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ является несостоятельным, поскольку соблюдение данного пункта Правил дорожного движения относится к общим требованиям независимо от того каким видом транспорта управляет водитель.

Постановление и решение по делу вынесены уполномоченными должностными лицами, срок привлечения к ответственности не пропущен, учтен характер административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления и решения должностных лиц, решения судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора по ОП отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Епифанцева Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев