Решение Липецкого областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 21-81/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в городе Липецке жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубкова ФИО8 на решение и.о.судьи Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Бахарева О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" мин. в районе дома "адрес" Бахарев О.Н. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный номер N на котором в верхней части ветрового стекла светопропускание составило 0,4% при нормативе не меньше 70% предъявляемого к светопропусканию ветрового стекла, чем нарушены требования Приложения 7 и пункта 3.5.2, 3.5.3 Технического регламента.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Зубкова А.В. Бахарев О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бахарев О.Н. обжаловал его Советский районный суд г.Липецка, в жалобе просил отменить постановление.

Решением и.о.судьи Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года постановление инспектора отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление Зубков А.В. просит отменить решение судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение в виду нарушения норм процессуального права.

Вместе с жалобой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на поддачу данной жалобы, который считаю возможным восстановить.

Выслушав объяснения представителя Бахарева О.Н. Бахарева М.О., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" мин. в районе дома "адрес" Бахарев О.Н. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный номер N, на котором в верхней части ветрового стекла светопропускание составило 0,4%, что не соответствует требованию Приложения 7 и пункта 3.5.2, 3.5.3 Технического регламента.

Бахарев О.Н. с вменяемым ему правонарушением был не согласен, о чем произвел соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бахарева О.Н. имеет отметки о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" мин., а также роспись Бахарева О.Н. в его получении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, из указанного постановления следует, что копия постановления Бахареву О.Н. была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бахареву О.Н. были направлены копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства и извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" мин. Однако, извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено Бахаревым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении. Сведений о том, что Бахарев О.Н. извещался иными способами, позволяющими проверить факт его своевременного уведомления о рассмотрения дела, в материалах дела не содержатся.

В силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (часть 2).

Таким образом, судья районного суда правильно установил, что должностным лицом нарушены требования части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не было данных о надлежащем извещении Бахарева О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил постановление должностного лица.

А в силу ст. 4.5, пункта 6 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения на момент рассмотрения дела судьей истек.

Это обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о.судьи Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубкова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: