Решение Липецкого областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 21-83/2015

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Третьяковой М.И. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подведомственности жалобы Третьяковой М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора по Липецкой области Байдина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой М.И. отказано в возбуждении административного дела по ч. 1 статье 14.4, ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

На указанное определение Третьяковой М.И. в Правобережный районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, которая определением судьи ДД.ММ.ГГГГ передана в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе Третьякова М.И. просит об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Липецка мотивируя тем, что местом совершения административного правонарушения является адрес Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" указанный ею в жалобе ( "адрес"), а не место нахождения Добровского производственного участка Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ( "адрес").

Выслушав Третьякову М.И. изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 г.) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Направляя жалобу Третьяковой М.И. по подведомственности в Липецкий районный суд Липецкой области судья районного суда правильно установил, что между Третьяковой М.И. и Добровским отделом Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был заключен договор на проведение кадастровых работ с изготовлением межевого плана земельного участка, при этом место заключения договор ( "адрес") и его исполнения ( "адрес") подведомственны Липецкому районному суд Липецкой области.

Поскольку местом совершения предполагаемого административного правонарушения была территория подведомственная Липецкому районному суд Липецкой области вывод судьи о направлении жалобы Третьяковой М.И. по подведомственности является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жалобы Третьяковой М.И. на определение специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора по Липецкой области Байдина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для рассмотрения по подведомственности в Липецкий районный суд Липецкой области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И. Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: