Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 22К-766/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

подсудимого А.,

защитника -адвоката Тормышевой М.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02.06.2015г., которым

А., "данные изъяты", не судимому;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 05.08.2015г. включительно.

Указанным постановлением подсудимой Т. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменений, продлен срок домашнего ареста до 05.08.2015г. включительно. Постановление в указанной части не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

А. и Т., постановление в отношении которой не обжалуется, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере.

Уголовное дело с 05.02.2015г. находится в производстве Советского районного суда г.Липецка, которым 02.06.2015г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку установлено, что он женат, имеет двух малолетних детей, место жительства и работы, инвалидность 3 группы, положительно характеризуется, мать - инвалид 1 группы, супруга апеллятора является опекуном. Судом установлено, что апеллятор никому не угрожал, т.е. обстоятельства, которые учитывались ранее, не подтвердились. Вывод суда о том, что апеллятор может скрыться основан только на тяжести инкриминируемого преступления, вместе с тем в материалах дела есть данные о том, что до избрания меры пресечения он являлся к следователю, жил вместе со своей семьей, работал. Судебное следствие практически закончено, материалы дела оглашены, все свидетели допрошены. Суду представлена вся информация относительно течения денежных средств в компании " "данные изъяты"" и суду известно, кто снимал деньги и на какие цели направлял. Апеллятор отмечает, что уже полтора года содержится в тюремном режиме.

В судебном заседании апелляционной инстанции А. сообщил, что по уголовному делу проведены прения, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2015г. для выступления А. в прениях. Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в совершении трех эпизодов мошенничества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А., поскольку он обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы.

Довод об окончании судебного следствия не может служить безусловным основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не исключает оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлениях срока ее действия не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведения о семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, работе, инвалидности А. и его материи, опекуном которой является жена, были известны суду 1-й инстанции, должным образом учтены им, но выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на погашенную судимость А. как основание продления срока содержания под стражей.

Довод об отсутствии угроз со стороны А. был предметом оценки суда 1-й инстанции, но отвергнут с приведением убедительных мотивов этому, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что с уду представлена вся информация относительно движения денежных средств компании " "данные изъяты"" и известно, кто снимал деньги и на какие цели направлял, не может учитываться при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежит оценке доказанности обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей А. сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ, содержание которой приведено выше.

Само по себе нахождение апеллятора продолжительное время в условиях содержания под стражей не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях правовой определенности обжалуемое постановление подлежит изменению, путем указания периода на который продлевается мера пресечения, и общей продолжительности срока действия меры пресечения.

Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 02.06.2015 г. в части продления подсудимому А. срока содержания под стражей до 05.08.2015г. включительно изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь