Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 22К-769/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

подозреваемого М.,

защитника-адвоката Коротеева А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коротеева А.Н. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 июня 2015 г., которым

М., 17 "данные изъяты", не судимому;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до 08 августа 2015г. включительно.

Разъяснено, что обвинение М. должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания. В случае не предъявления обвинения подозреваемому в течение 10 суток с момента задержания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.11.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками "данные изъяты" N дизельного топлива на недействующей "данные изъяты" по адресу: "адрес" 2-х емкостей для хранения топлива по 25 м3 каждая. 07.10.2014г. от филиала АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска дизельного топлива был зафиксирован отрицательный небаланс в размере "данные изъяты" т., ущерб составил "данные изъяты" рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21.08.2015г. включительно, а всего до 9 месяцев.

09.06.2015г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан М.

11. 06.2015г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

18.06.2015г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коротеев А.Н. в защиту интересов подозреваемого М. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку суд согласился с доводами следствия, указав, что они проверены и признаются обоснованными. Судом установлено, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, его трудовая деятельность связана с доступом к нефтепродуктам и их реализацией, согласно показаниям свидетелей, чьи анкетные данные засекречены, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения и дачи показаний, уничтожения или фальсификации доказательств, что подтверждает доводы следователя, о возможности у подозреваемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Однако судом в подтверждение указанных выводов ни приведено ни одного доказательства. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако, М ранее не судим, уголовное дело возбуждено 21.11.2014 г., т.е. расследование длится более шести месяцев, следователем в судебном заседании не представлено ни одного доказательства о том, что подозреваемый может заниматься или занимается преступной деятельностью. Следователь предположил, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет доступ к нефтепродуктам. Данный вывод, апеллятор считает несостоятельным, поскольку следствием установлено, что М. работает водителем на "данные изъяты", доступа к нефтепродуктам не имеет и не может иметь. Следователем, не представлено ни одного доказательства, что М. может угрожать или угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив отсутствие таких доказательств свидетельствует об обратном. Кроме того, М. не знает и не может знать свидетелей, так как их анкетные данные засекречены. Апеллятор не соглашается с выводом следователя о том, что подозреваемый имеет доступ к бухгалтерским документам, которые может уничтожить. М. работает водителем, не формирует бухгалтерскую отчетность, с ним не производятся расчеты, в его обязанности входит лишь доставка по указанию директора горюче - смазочных материалов клиентам на автомобиле. 09.06.2015 г. были проведены обыски у М., изъяты все интересующие следователя документы и предметы. В объем преступления не входит его совершение в составе организованной группы или преступного сообщества. Апеллятор оспаривает обоснованность задержания М., поскольку ни потерпевшие, ни свидетели не показывают на него, лишь один свидетель указывает, что видел на недействующей "данные изъяты" лицо кавказской национальности на транспортном средстве. М. ранее не судим, к нему не применялись меры уголовного принуждения, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с ним проживает мать преклонного возраста, являющаяся инвалидом 1-й группы, за которой требуется уход, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, в поселке "данные изъяты" приживает более 12 лет, следовательно, можно сделать вывод о крепких социальных связях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лебедянского района Коленкин М.В., представитель потерпевшего просят постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела - п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а мера пресечения изменению на домашний арест.

Суд 1-й инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных подозрений о причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания М. меры пресечения, суд 1-й инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет длительное постоянное место жительства в "адрес", не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, не скрывался от следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции, что согласно показаниям свидетелей, чьи анкетные данные засекречены, М. может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения и дачи иных показаний, поскольку это не подтверждается представленными материалами дела. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные сведения подтверждают возможность М. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его работа связана с доступом к нефтепродуктам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении М. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него изменить на домашний арест, полагая, что домашний арест в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и в суд.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указывают на совершение инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности, Указанный способ хищения дизельного топлива не связан с осуществлением предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное довод жалобы адвоката об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя признается несостоятельным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из того, что М. был задержан 09.06.2015г. и мера пресечения в виде заключения под стражей ему были избрана на 1 месяц 29 суток - до 08 августа 2015 года включительно, принимая решение об изменении этой меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста также до 08 августа 2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 июня 2015г., которым подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, т.е. до 08 августа 2015г. включительно, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

Изменить подозреваемому М. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, сроком на 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) суток, т.е. до 08 августа 2015г. включительно. Срок домашнего ареста исчислять с 19.06.2015г. В срок содержания под стражей и домашнего ареста зачесть период с 09.06.2015г. по 18.06.2015г.

Меру пресечения домашний арест исполнять по адресу : "адрес",

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить М. следующие ограничения:

1) не покидать место проживания по адресу "адрес" без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;

2) не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей;

3) не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;

4) не использовать средства телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующими органами, со следователем. О каждом таком звонке М. обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемого М. возложить на территориальный орган УФСИН России по "адрес" в "адрес".

Разъяснить подозреваемому М., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого М., "данные изъяты", гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Председательствующий судья А.А. Бубырь