Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1336/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Михалёвой О.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Щедринова А.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года (с учетом определения Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2015 года), которым постановлено:

" Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" Копию настоящего определения направить для сведения сторонам, для исполнения Липецкую областную нотариальную палату, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ".

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2015 года постановлено :

"Внести исправление в текст определения суда от 22 января 2015 года о снятии ареста с квартиры по гражданскому делу по иску Щедринова А.В. к Гриценко Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав правильно фамилию ответчика как Гриценко Н.О.".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Н.О. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о снятии ареста с квартиры, указывая, что 25.03.2011 года определением Липецкого районного суда Липецкой области по гражданскому делу по иску Щедринова А.В. к Гриценко Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" Ссылалась, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Затем стала ссылаться, что исполнительное производство по исполнению решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу Щедринова А.В. "данные изъяты" рублей окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года .

Представитель Гриценко Н.О. - Горбовская Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании ходатайство о снятии ареста поддержала.

Истец Щедринов А.В. в судебное заседание не явился.

С уд постановил определение , резолютивная часть которого приведена выше.

В

частной

жалобе

и уточнениях в ней к ней истец Щедринов А.В. просит отменить определение суда и сохранить наложенный арест на квартиру до полного исполнения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебных заседаний от 22 января 2015 года и 19 февраля 2015 года не был извещен надлежащим образом. Указывает на то, что исполнительное производство судебным приставом было окончено ошибочно и отменено постановлением старшего судебного пристава. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не отправлялись. В настоящее время исполнительное производство в отношении Гриценко Н.О. возобновлено и вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - квартиры по адресу "адрес" За время существования исполнительного производства сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Гриценко, изменилась, в принудительном порядке с ответчицы Гриценко Н.О. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

О бсудив доводы частной жалобы с уточнениями к ней, материалы дела , судебная коллегия считает необходимым отменить указанное определение суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Липецким районным судом Липецкой области 05.05.2011 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Щедринова А.В. А.В. к Гриценко Н.О. о взыскании задолженности по договору.

На основании этого решения взыскано с Гриценко Н.О. в пользу Щедринова А.В. задолженность по договору займа в сумме

"данные изъяты" рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении частной жалобы Щедринова А.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции определением апелляционной инстанции от 27 мая 2015 года, поскольку было установлено ненадлежащее извещение истца - взыскателя по исполнительному производству по рассмотрению заявления ответчика - должника об отмене мер обеспечения иска на 22 января 2015 года.

На основании статьи 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из

лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя оспариваемое определение суда от 22 января 2015 года, судебная коллегия рассматривает заявление по существу и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты), а также по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, предусматривающей защиту собственности, институт наложения ареста на имущество имеет своей целью защиту "общего интереса" с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего (в том числе).

При этом такая ограничительная мера со стороны государства должна характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Это правило выражено в понятии "справедливого равновесия", которое должно быть установлено между требованиями общего интереса и необходимостью защиты фундаментальных прав лица (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2006 г. по делу "Эдвардс против Мальты" жалоба N 17647/04, 69, Постановление Европейского Суда от 20 апреля 1999 г. по делу "Кокавец против Венгрии", жалоба N 27312/95, Постановление Европейского Суда по делу "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", жалоба N 41463/02, 26).

П оскольку арест имущества всегда несет риск наложения ограничений,, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты.

Из представленного материала усматривается, что арест наложен в целях исполнения суммы долга с возможными начислениями в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует стоимости арестованного имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнение состоялось не более, чем на 15 % от удовлетворённой суммы требований, после чего суду представлено Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105). Из содержания указанного Постановления также подтверждено, что фактически исполнение состоялось на сумму "данные изъяты" рублей из общей суммы взыскания "данные изъяты" рублей, но у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по закону. Данное постановление пристава-исполнителя было отменено старшим судебным приставом- исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и постановлено судебному приставу- исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества Гриценко Н.О.- квартиры по адресу: "адрес"

Рассматривая по существу заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 марта 2011 года, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявитель не предоставляет доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, в то время как на настоящее время решение суда исполнено на "данные изъяты" рублей, составляющих 8 часть от взысканной в ДД.ММ.ГГГГ году суммы, никаких альтернативных мер обеспечения исполнения должником также не предлагается, довод должника об окончании исполнительного производства опровергнут Постановлением старшего судебного пристава -исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу. Как в период исполнения указанного решения, так и на время рассмотрения данного вопроса должник ничем не доказал, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, что обоснованно ставится взыскателем под сомнение с учётом того, что должник в период снятия ареста произвёл сделку по отчуждению данной квартиры.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований к отмене мер обеспечения иска, наложенных вышеуказанным определением суда, поскольку такая отмена будет преждевременной, необоснованной, противоречащей принципу обязательности исполнения судебных решений.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года о снятии ареста с квартиры по адресу: "адрес" -отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Гриценко Н.О. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с квартиры "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи: